Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-13346/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-12696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Яковлев А.Н. (паспорт, доверенность от 12.08.2012),

от ответчика - представитель не явился,

от ответчика по встречному иску ОАО "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Люкс-Авто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2013 года

по делу N А60-12696/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Люкс-Авто" (ОГРН 1056603137854, ИНН 6659116329)об освобождени земельного участка,

по встречному иску ООО"Люкс-Авто" (ОГРН 1056603137854, ИНН 6659116329)к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), ОАО "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995)

о переводе прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды земельного участка,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"Люкс-Авто" (ответчик) об освобождении в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:0040, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 12, от автомобильной стоянки, автомобильной мойки и шиномонтажной мастерской, приведении земельного участка в первоначальное и пригодное для использования состояние.

ООО"Люкс-Авто" предъявило ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" встречный иск о переводе прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды земельного участка N НОДЮ-387/09-47 от 04.03.2009, заключенного в отношении части земельного участка площадью 1052 кв.м.

Решением суда от 09.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 09.09.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок площадью 1052 кв.м был сформирован для передачи в субаренду и использовался им с 2006 года под автостоянку. Ответчик считает, что прекращение истцом договора субаренды является необоснованным, немотивированным и неразумным, действия истца направлены на причинение вреда ответчику, иным лицам, и являются злоупотреблением правом.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что договор субаренды прекратил свою силу 21.12.2013, обязанность по возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена. Истец считает, что право арендодателя на отказ от договора прямо предусмотрено действующим законодательством, злоупотребление правом в его действиях отсутствует.

ОАО "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" против доводов апелляционной жалобы также возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Указанное ходатайство отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N А37-102/1254 от 01.09.2006, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор), истец арендует земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 01 001:0040 площадью 641000 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

25.08.2008 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО"Люкс-Авто" (субарендатор) был заключен договор субаренды N НОДЮ-1728/08, согласно которому арендатор передал субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:0040 площадью 1025 кв.м для размещения автостоянки, на срок с 27.05.2008 по 26.04.2009.

Согласно уведомлению от 14.12.2009 в отсутствие возражений сторон договор субаренды N НОДЮ-1728/08 был продлен на неопределенный срок.

Письмом от 05.09.2012 истец уведомил ответчика об отказе от указанного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать часть земельного участка в отсутствие установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что является добросовестным арендатором, ответчик предъявил встречный иск о переводе прав и обязанностей по договору субаренды N НОДЮ-387/09-47 от 04.03.2009.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора субаренды N НОДЮ-1728/08 от 25.08.2008 определен сторонами до 26.04.2009. Возобновление действия этого договора на неопределенный срок сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предупреждение от 05.09.2012 об отказе от договора получено ответчиком 20.09.2012

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения и передачи части земельного участка истцу, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку договор субаренды земельного участка N НОДЮ-1728/08 от 25.08.2008 прекратил свое действие, основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, требования о его освобождении удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о необходимости обоснования истцом отказа от договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин.

Ссылка ответчика на то, что отказ от договора и предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оснований для вывода о том, что действия истца по реализации предусмотренного законом права на отказ в любое время от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, имели своей целью исключительно причинение вреда ответчику, судом апелляционной не установлено. Отсутствие, по мнению ответчика, экономической целесообразности отказа от договора и от получения арендной платы не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом принадлежащих ему гражданских прав.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.09.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-12696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская