Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-14931/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А71-11658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - Слепинина С.А. по доверенности от 10.12.2012 г.; Маратканов Д.С. по доверенности от 11.09.2013 г.

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - представители не явились;

от ответчика- муниципального унитарного предприятия "Спецдомоуправление" - Пузанова И.Р. по доверенности от 09.01.2014 г. N 01-Д;

от третьего лица - Клягиной Елены Владимировны - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2013 года

по делу N А71-11658//2012

принятое судьёй О.Н. Волковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

муниципальному унитарному предприятию "Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третье лицо: Клягина Елена Владимировна

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее- ГЖУ, ответчик) о передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54; пер. Прасовский, 2 и иные, связанные с управлением таким домом документы на основании ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2012 г. к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клягина Елена Владимировна, Чемоданова Жанна Александровна на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2013 г. выделено в отдельное производство рассмотрение требований ООО "Единая УК" к ГЖУ, МУП СпДУ при участии третьего лица Чемодановой Жанны Александровны об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 2 по пер. Прасовский, г. Ижевска с присвоением номера дела N А71-13969/2012 (л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда от Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года (резолютивная часть от 07.10.2013, судья О.Н. Волкова) истцу в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Единая УК", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что договор управления многоквартирным домом может быть признан расторгнутым только при условии направления одной из сторон предложения расторгнуть договор и получения отказа другой стороны; в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками помещений спорного многоквартирного дома в адрес истца требования о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией. В пункте 10.2 договора управления стороны установили, что уведомление о расторжении договора должно быть направлено за три месяца до даты его расторжения. Так как процедура расторжения договора соблюдена не была, договор управления N 10-54СР от 31.07.2012 г. заключенный с ООО "Единая УК", по мнению истца, является действующим.

Утверждает, что согласно протоколу общего собрания N 2/54 СР от 10.05.2013 г. собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и согласно протоколу общего собрания от 07.10.2013 г. собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования собственниками было выбрано ООО "Единая УК".

Считает, что ООО "Единая УК" в настоящее время является управляющей компанией многоквартирного дома N 54, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, осуществляет управление данным многоквартирным домом; ни один из ответчиков не приступил к управлению спорным многоквартирным домом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к делу копий дополнительных документов: протокола от 07.10.2013 г., письма о расторжении договора и передаче технической документации от 05.11.2013 г. N 54, протокола от 10.05.2013 г. N 2/54 СР, договора управления многоквартирным домом от 06.05.2013 г. N 82 П54 с приложениями N 1 и N 3.

В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, МУП СпДУ, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считая её необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Единая УК" отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП СпДУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство МУП СпДУ о приобщении к делу отзыва и копий дополнительных документов: актов приемки выполненных работ за период с апреля 2012 г. по январь 2013 г., счета N 106 от 21.08.2013 г., актов от 01.04.2013 г. N 12, 30.04.2013 г. N00001562, 31.05.2013 г. N 00001927, 31.07.2013 г. N 00002725, 31.08.2013 г. N00002754, 30.09.2013 г. N00003557, 31.10.2013 г. N 00003967, 30.11.2013 г. N 00004376, договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012 г. N 557/208 с приложениями, ведомостей потребления воды по многоквартирным домам на 2-х листах, договора теплоснабжения от 01.07.2012 г. N К 5304 с приложением N 2, отчета по потреблению энергоресурсов за июль 2013 г. в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ГЖУ, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, Клягина Елена Владимировна, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации г. Ижевска от 10.08.2012 г., акту приема-передачи технической документации от 16.08.2012 г. муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" ликвидировано, муниципальное унитарное предприятие "Спецдомоуправление" приняло во временное управление многоквартирный дом по указанному адресу до момента выбора управляющей организации (л.д. 39).

В соответствии с протоколом от 29.06.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск, ул. Степана Разина, дом 54, собственниками принято решение об избрании способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано МУП СпДУ. Между названной управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома N 54 по ул. Степана Разина заключен договор N 0129/1.1 от 07.07.2012 управления многоквартирным домом (л.д. 76-78, 80-87).

Согласно протоколу от 31.07.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск, ул. Степана Разина, дом 54 было принято решение о смене управляющей организации, об избрании в качестве управляющей организации ООО "Единая УК" (л.д. 21-23). Между ООО "Единая УК" и собственниками помещений был заключен договор управления указанным многоквартирным домом N 10-54 СР от 31.07.2012 г. (л.д. 24-30)

В связи с изложенным ООО "Единая УК" обратилось к ГЖУ письмом от 24.08.2012 N 144 с просьбой передать имеющуюся техническую документацию в отношении вышеуказанного дома. (л.д. 32)

Поскольку указанное требование исполнено ГЖУ в добровольном порядке не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании передать документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Степана Разина, дом 54 суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для передачи технической документации истцу в связи с вступлением в силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-308/2013 от 02.04.2013 г., в соответствии с которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск, ул. Степана Разина, дом 54 от 31.07.2012 г. признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из искового заявления следует, что основанием исковых требований истцом указан протокол от 31.07.2012 N 1/54СР общего собрания собственников многоквартирного дома N 54 по ул. Степана Разина, которым собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЕУК".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-308/2013 от 02.04.2013 г., вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Ст. Разина г. Ижевска от 31.07.2012 признано недействительным (л.д. 107-124).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, МУП СпДУ, не утратил полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, об отсутствия оснований для передачи технической документации истцу.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что договор управления N 10-54СР от 31.07.2012 г. заключенный с ООО "Единая УК" является действующим в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора как не имеющий правового значения с учетом обстоятельств рассматриваемого иска.

Так, признание судом недействительным протокола от 31.07.2012 N 1/54СР общего собрания собственников многоквартирного дома N 54 по ул. Степана Разина, на основании которого истец приобрел статус управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, свидетельствует об утрате указанного статуса. Наличие при этом не расторгнутого договора управления многоквартирным домом при отсутствии у истца статуса управляющей компании, приобретаемого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, не имеет правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.05.2013 г., 07.10.2013 г., подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения судом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. С заявлением об изменении оснований исковых требований, истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Более того, как следует из имеющего в материалах дела протокола от 07.10.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники указанного МКД подтвердили выбор способа управления МКД- управление управляющей организацией- МУП СпДУ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 г. по делу N А71- 11658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская