Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-25872/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А56-46841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Жилинская В.В., доверенность от 15.03.2013;

от ответчика: Малявичева Я.А., доверенность от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25872/2013) жилищно-строительного кооператива N 217 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-46841/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску жилищно-строительного кооператива N 217

к обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс"

о взыскании 535 423 рублей

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 217 (далее - ЖСК N 217) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, с общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" (далее - ООО "Охта-Сервис Плюс") 535 423 рублей ущерба, образовавшегося вследствие протечки.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ЖСК N 217 просит решение суда от 23.10.2013 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой условий договора, заключенного с ООО "Охта-Сервис Плюс".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-49901/2012, присуждено к взысканию с Жилищно-строительного кооператива N 217 в пользу закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" 463 159 рублей убытков и 12 264 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-49901/2012 присуждено к взысканию с Жилищно-строительного кооператива N 217 в пользу закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А56-49901/2012 установлены следующие обстоятельства: в управлении ЖСК N 217 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 39, где 28.05.2012 в результате образования трещины на стояке горячей воды доквартирной врезки квартиры 283 произошел залив помещения N 3-Н площадью 50 кв.м., кадастровый номер 78:6081:2:2:2 арендатором которого является ЗАО "Невская Оптика Холдинг"; имуществу последнего причинен вред.

Указанным судебным актом установлены преюдициальные факты, которые на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела, а именно факта залития помещения по причине протечки ввиду неисправности стояка горячей воды, наличие виновных действий управляющей компании, связанных с неправомерным уклонением от проведения текущего ремонта, а также определения размера причиненного ущерба.

Полагая, что образование трещины на стояке горячей воды квартиры 283 дома номер 39 по Пискаревскому проспекту в городе Санкт-Петербурге произошла из-за ненадлежащего выполнения работ по осмотру стояков ООО "Охта-Сервис Плюс", истец обратился в арбитражный суд с регрессным требованием к последнему о возмещении понесенных им убытков.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Содержание дома 39, по Пискаревскому проспекту города Санкт-Петербурга, возложено на ЖСК N 217. Ненадлежащее исполнение ЖСК N 217 обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло затопление нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ЖСК N 217 31.12.2010 заключило договор N 217-11 на техническое обслуживание жилого дома с ООО "Охта-Сервис Плюс", в соответствии с которым ООО "Охта-Сервис Плюс" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда (пункт 3.3 договора).

Доказательств исполнения этого договора в материалы дела не представлено.

В то же время сторонами не оспаривалось, что работы осуществлялись по заданию и с ведома ЖСК N 217.

Таким образом, на основании изложенных выше норм, ЖСК N 217 отвечает за причиненный вред, совершенный работниками в его интересах и по его заданию, даже если это работники иного, привлеченного по договору лица, без учета вины.

Доказательств невозможности соблюдения ЖСК N 217, как представителя собственников, выполнения текущего ремонта поврежденного стояка ГВС, о необходимости которого было заблаговременно известно последнему, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-46841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина