Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15579/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-30844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Тандер": Мельников А.А. - представитель по доверенности от 27.08.2013, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Асбет, пос.Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2013 года

по делу N А60-30844/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"(ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Асбет, пос.Рефтинский,Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ЗАО "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 N 55-ю/л, вынесенного Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Асбет, пос.Рефтинский,Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а так же неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, по его мнению, отсутствует вина Общества в его совершении. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют надлежащие доказательства наличия в его действиях события вменяемого нарушения, поскольку доказательства несоответствия продукции установленным требованиям получены с нарушением действующего законодательства. Также Общество ссылается на неправильную квалификацию вменяемого нарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административный орган с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены, не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а так же отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании участия не принимали, в отзыве на жалобу изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей Роспотрбнадзора, принятое судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на основании предписания главного государственного санитарного врача в г. Асбест, пос. Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво от 17.04.2013 N 01-04-06/1153, а так же приказа от 17.04.2013 N 02-04-06 с целью осуществления санитарно-гигиенического мониторинга произведен отбор проб и проведена экспертиза отобранной продукции, реализуемой заявителем в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мира, 2.

По результатам испытаний установлен факт реализации Обществом 07.05.2013 продукции ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01-04-06/2027 (определение от 21.06.2013 на л.д.77), по результатам которого 30.07.2013 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и вынесено постановление от 06.08.2013 N 55-ю/л, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к указанной административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, защищаемые путем установления обязательных требований к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Такие требования устанавливаются путем осуществления технического регулирования в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"), а также путем установления санитарных правил в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Частью 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность передать потребителю товар, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к данному товару, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Факт реализации Обществом продукции ненадлежащего качества, несоответствующей установленным СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" требованиям по качеству и микробиологическим показателям, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколы лабораторных испытаний продукции, протокол об административном правонарушении) и Обществом не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Ссылки жалобы на невозможность принятия протоколов лабораторных испытаний в качестве надлежащих доказательств отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку отбор проб реализуемой в магазине продукции проводился уполномоченным органом не в рамках проведения административного расследования, а с целью осуществления санитарно-гигиенического мониторинга на основании соответствующих документов, что отвечает требованиям ст. 50, 52 Закона N 52-ФЗ.

Довод Общества о том, что выявленное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 1 с. 14.43 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку выявленные факты нарушения правильно квалифицированы административным органом, а доводы общества основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Общество не является изготовителем продукции, не освобождает его от соблюдения установленных требований, предъявляемых к качеству продукции и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя на проведение им производственного контроля, что, по его мнению, так же свидетельствует об отсутствии вины, отклоняются апелляционным судом, как недоказанные.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола (л.д. 86, 87,89), так и о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.73).

Общество привлечено к ответственности в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2013 года по делу N А60-30844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина