Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. N 19АП-666/07

г.Воронеж

28 марта 2007 г.

N А14-15292/2006/440/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, Хоккейного клуба "Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2007 года по делу N А14-15292/2006/440/11 (судья - Протасов С.В.) по заявлению Прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования -городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы к Администрации городского округа город Воронеж, третье лицо- Хоккейный клуб "Воронеж" об оспаривании постановления Главы городского округа город Воронеж

при участии:

от Прокуратуры Воронежской области - Кривцов В.А., прокурор отдела, удостоверение N 103434.

от Администрации городского округа город Воронеж - Гаврилов Д.В., главный специалист отдела правовой работы, по доверенности N 16 от 9.01.07 г.

от Воронежской городской Думы - не явились, извещены надлежащим образом.

от МУ "Хоккейный клуб "Воронеж" - Королева В.А., представитель по доверенности N 118 от 10.07.06 г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в интересах муниципального образования - городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы с требованием к Администрации городского округа город Воронеж, третье лицо - хоккейный клуб "Воронеж" о признании недействительным постановления Главы городского округа город Воронеж от 29.06.06 г. N 1145 "О предоставлении муниципальному учреждению "Хоккейный клуб "Воронеж" земельного участка для проектирования ледового дворца спорта со встроенными помещениями административного назначения, автомобильной парковкой и летними спортивными площадками по ул.60-летия ВЛКСМ,6"А".

Решением суда от 17.01.07 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд счел доказанными.

Третьим лицом также подана апелляционная жалоба, в которой Хоккейный клуб "Воронеж" просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Прокурор Воронежской области доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Воронежская городская Дума отзыв не представила, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Воронежской городской Думы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что 29.06.06 г. Главой городского округа город Воронеж принято постановление N 1145 "О предоставлении Муниципальному учреждению "Хоккейный клуб "Воронеж" земельного участка для проектирования ледового дворца спорта со встроенными помещениями административного назначения, автомобильной парковкой и летними спортивными площадками по ул.60 -летия "ВЛКСМ, 6 а".

Полагая, что постановление N 1145 от 29.06.06 г. нарушает права муниципального образования город Воронеж в области экономической деятельности, Прокурор обратился с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, которое нарушает права и законные интересы муниципального образования, населения города.

Указанную позиция суда области признается верной.

Как следует из статьи 13 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия/бездействие/ органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия /бездействие/ не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств- несоответствия /противоречия/ акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица/ п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"/.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Уставом Хоккейный клуб "Воронеж" является муниципальным учреждением.

Основные цели и виды деятельности МУ "Хоккейный клуб "Воронеж" закреплены в Уставе, соответствуют требованиям ст.ст.50,120 ГК РФ и носят некоммерческий характер.

Предпринимательскую деятельность учреждение может осуществлять для достижения целей, ради которых она создана и при наличии необходимого для этого финансирования.

В силу п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки предоставляются в постоянное/бессрочное/ пользование.

В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест такого размещения, что предусмотрено п.1 ст.30 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления осуществляется в постоянное /бессрочное/ пользование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который осуществляет предоставление земельных участков, с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предоставление земельного участка МУ "Хоккейный клуб "Воронеж" проходило без предварительного согласования места размещения объекта и с нарушением порядка такого предоставления. Так в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о проведении работ по формированию земельного участка.

Также, не соблюдены требования опубликования извещения о наличии земельного участка для предоставления его в пользование, установленные ст.31 Земельного кодекса РФ, Положением об участии граждан, их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории г.Воронежа /утв. Постановлением Воронежской городской Думы от 17.07.03 г. N 140-1/.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто достоверными доказательствами, что финансирование строительства ледового дворца за счет бюджетных средств не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что принятым постановлением не нарушаются интересы муниципального образования, не может быть принят.

Правовое регулирование использования и охраны земель основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, который закреплен в земельном законодательстве.

В соответствии с положениями Устава Муниципального образования город Воронеж ст.ст.63,64/ экономическую основу местного самоуправления городского округа составляют находящееся в муниципальной собственности городского округа имущество, средства бюджета городского округа, а также имущественные права городского округа.

При отсутствии бюджетного финансирования и при несоблюдении процедуры предварительного согласования места размещения объекта, должен быть предоставлен в аренду с проведением торгов, на которых право аренды могло быть продано на выгодных для муниципального образования условиях.

В связи с вышесказанным довод заявителей жалоб об отсутствии нарушений прав муниципального образования не могут быть приняты во внимание.

Ссылка третьего лица на рассмотрение судом дела в отсутствие представителя, что нарушает его права, предусмотренные процессуальным законодательством, является несостоятельной.

Так, в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Третье лицо- хоккейный клуб "Воронеж" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя от МУ "Хоккейный клуб "Воронеж" поступило в арбитражный суд после окончания судебного заседания и принятия по делу судебного акта, в связи с чем не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, суд с учетом норм ст.ст.123,156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями ч.3,4 ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в данной ситуации, является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо ссылается на нарушение его права на представление доказательств.

Однако, как предварительное судебное заседание, так и заседание суда по рассмотрению дела в первой инстанции неоднократно откладывались, в т.ч. и для представления дополнительных доказательств. Предварительное судебное заседание было завершено в присутствии и с согласия представителя третьего лица, в материалы дела третьим лицом представлялись как отзыв, так и дополнительные документы. В связи с чем ссылка на нарушение норм ст.ст.7,8,9 АПК РФ, а также нарушение права на представление доказательств не принимается.

Поскольку судом области установлено наличие двух признаков, определяющих возможность признания ненормативного акта недействительным - оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и интересы муниципального образования городского округа - г. Воронежа, в силу ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации оно обоснованно признано судом недействительным. Представленные доказательства исследованы судом области в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически повторяют доводы,, приведенные в обоснование позиции ответчика, третьего лица в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования. Им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в их переоценке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.110,112, 267-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2007 года по делу N А14-15292/2006/440/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов