Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-14862/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-25108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-25108/2013

по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784)

к администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бубнов А.Р., доверенность от 24.06.2013 N 147-04-1996/3,

установил:

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Атомстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Асбестовского городского округа (ответчик) о взыскании 27 526 461 руб. 14 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 29.06.2012 N 8, а также 1 813 914 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 18.06.2013 по 04.07.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований на сумму основного долга. В соответствии с устным ходатайством истец просит взыскать 1 813 914 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2013 по 04.07.2013. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 18.09.2013).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Разница размера неустойки, установленного законом, и размера, определенного контрактом, свидетельствует о ее явном завышении. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Федерального закона, у арбитражного суда имелись основания для взыскания неустойки исходя одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, ссылка ответчика на часть 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" некорректна.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа (заказчик) и обществом "Атомстройкомплекс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.06.2012 N 8, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению корректировки рабочей документации и строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по ул. Калинина в г. Асбесте".

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора: начало - с момента подписания муниципального контракта, окончание - до 31.07.2013.

Стоимость работ составляет 160 879 350 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приема выполненных работ, оформленного в установленном порядке (справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2)) за вычетом авансового платежа. Заказчик осуществляет платежи исполнителю в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение десяти банковских дней со дня представления исполнителем документов на оплату выполненных работ.

На основании пункта 6.2 контракта в случае нарушения одной из сторон обязательств, предусмотренных муниципальных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2013 к контракту стороны заменили заказчика по договору на администрацию Асбестовского городского округа, в связи с реорганизацией управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа, а также передачей прав и обязанностей последнего администрации Асбестовского городского округа.

Сторонами подписаны справки от 30.04.2013 N 8, от 31.05.2013 N 9 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 42 293 356 руб. 74 коп.

Заказчиком произведена оплата данных работ в сумме 42 293 356 руб. 74 коп. по платежным поручениям от 22.05.2013 N 338, от 10.06.2013 N 426, от 26.06.2013 N 526, от 12.07.2013 N 636, от 01.08.2013 N 710, от 02.08.2013 N 711, от 09.08.2013 N 740.

Ссылаясь на нарушение установленного муниципальным контрактом от 29.06.2012 N 8 срока оплаты выполненных работ, общество "Атомстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 1 813 914 руб. 67 коп. неустойки на основании пункта 6.2 муниципального контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену договора, размер неустойки в день (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о возможности начисления неустойки в размере, установленном частью 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на суммы просроченных платежей, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец требует применения ответственности, установленной контрактом, а не законом, контрактом определен размер неустойки в процентном отношении к цене контракта, при этом соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), установление контрактом размера неустойки в большем размере, чем это предусмотрено законом, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-25108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева