Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-23143/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-38547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Родионов Д.А. - по доверенности от 24.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23143/2013) ООО "Карвуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-38547/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Карвуд", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Выборгская, 3А, ОГРН 1034700872590,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карвуд", 188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Выборгская, 3А, ОГРН 1034700872590, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области, 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, (далее - Управление, административный орган) от 17.06.2013 N 41-13/132 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 927,91 руб.

Решением от 02.10.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что срок давности привлечения резидента к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ начинает течь со дня, следующего за последним днем для оплаты нерезидентом полученного по внешнеэкономической сделке товара, согласованного сторонами в контракте. Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае товар по контракту N 703 получен нерезидентом 21.12.2009, срок для его оплаты составлял 180 дней от даты грузовой таможенной декларации, в связи с чем срок давности начал течь с 20.06.2010 (окончание 180-дневного срока на оплату отгрузки) и истек 20.06.2011, следовательно, постановление от 17.06.2013 вынесено по истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между Обществом и иностранной фирмой "Internova OY" (Финляндия) (нерезидент) заключен контракт N 703 на поставку пиловочника соснового, баланса березового, баланса елового, соснового, осинового, опилок и щепы топливных на общую сумму 500 000 Евро.

Пунктом 5 контракта установлено, что расчеты за поставленный товар производятся в Евро путем банковского перевода на транзитный валютный счет продавца не позднее 180 дней от даты оформления грузовой таможенной декларации. Последний платеж осуществляется до 30.06.2012.

28.10.2009 Обществом на основании указанного контракта в филиале ОАО "Сведбанк" в городе Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки N 09100002/3065/0001/1/0.

05.04.2010 сторонами подписано дополнение N 4 к контракту от 26.10.2009 N 703, которым установлено, что платежи осуществляются покупателем на транзитный счет продавца не позднее 270 дней от даты оформления грузовой декларации. Последний платеж осуществляется до 26.09.2012.

В ходе проведения проверки соблюдения заявителем актов валютного законодательства в рамках внешнеэкономического контракта от 26.10.2009 N 703 Выборгской таможней установлено, что 28.01.2010 Общество вывезло с территории Российской Федерации в адрес нерезидента товар на сумму 1 890 Евро, оформив его вывоз по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206080/280110/0000518. При этом в установленный контрактом N 703 срок валютная выручка на счет Общества не поступила.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2013 N 10206000/200513/0000030.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, 20.05.2013 Выборгской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-1287/2013.

17.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление N 41-13/133, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 927,91 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Управления в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения и, не установив нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт невыполнения заявителем обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, то есть событие административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доказательства принятия заявителем мер для исполнения публичной обязанности по репатриации валютной выручки за переданные нерезиденту товары, как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что установленный пунктом 5 контракта N 703 от 26.10.2009 180-дневный срок для поступления валютной выручки за переданный по ГТД N 10206080/280110/0000518 товар наступил 20.06.2010, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.06.2011. Таким образом, податель жалобы считает, что постановление от 17.06.2013 вынесено Управлением по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией Общества ввиду следующего.

Действительно, первоначально стороны в контракте от 26.10.2009 N 703 согласовали, что платежи за товар осуществляются покупателем на транзитный счет продавца не позднее 180 дней от даты оформления грузовой таможенной декларации, последний платеж осуществляется до 30.06.2012.

Вместе с тем, 05.04.2010 стороны заключили дополнение N 4 к контракту, которым установили, что платежи осуществляются покупателем на транзитный счет продавца не позднее 270 дней от даты оформления грузовой таможенной декларации, последний платеж - 26.09.2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанное дополнение к контракту не распространяется на отношения сторон, сложившиеся до его подписания, не принимается апелляционным судом, поскольку, несмотря на отсутствие в дополнении N 4 к контракту указания на то, что оно распространяется на поставки, осуществляемые до его заключения, оно заключено в период действия срока оплаты, который продлен сторонами до 270 дней, а срок последнего платежа установлен до 26.09.2012, в течение которого валютная выручка в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ на счет Общества зачислена не была.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляется один год, а потому вопреки позиции Общества в рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2013 года по делу N А56-38547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Карвуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга