Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-10598/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А27-12838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Жуковой Д. Н. по дов. от 25.12.2013,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу N А27-12838/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Душинский А. В.), по иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (ИНН 4207022150, ОГРН 1034205005020), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Центрофарма" (ИНН 6234096764, ОГРН 1116234011420), г. Рязань, третье лицо: открытое акционерное общество "Кузбассфарма", г. Кемерово, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрофарма" (далее - ООО "Центрофарма", ответчик) о взыскании 327,08 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Центрофарма" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 1,5 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ставка рефинансирования определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, необоснованно определение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования;

- при заключении контракта ответчик разногласия в отношении условий контракта, в том числе в части размера неустойки, не представил;

- представление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и добросовестно при сравнимых обстоятельствах является правом, а не обязанностью истца;

- ответчиком документального обоснования против размера предъявленной неустойки не представлено;

- судом первой инстанции не учтена социальная значимость государственного контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N Ц00-0015-13-ФЭА (0139200000113000023) на поставку лекарственных препаратов между Департаментом (заказчиком) и ООО "Центрофарма" (поставщиком) заключен государственный контракт N 1360-Л-ФЭА/13 от 27.02.2013, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оплачиваемых заказчиком за счет средств областного бюджета лекарственных средств, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) в адрес уполномоченного фармацевтического склада - ОАО "Кузбассфарма", в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком посредством доставки товара к месту назначения в следующем порядке: 100% объема по каждому наименованию товара в течение 15 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2013, цена контракта составляет 156 969,48 руб. и включает расходы по транспортировке, доставке, упаковке, маркировке, страхованию, а также все налоги, торговые надбавки, пошлины и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением настоящего контракта, а также иные затраты, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2013, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего контракта - до полного их исполнения.

ООО "Центрофарма" в рамках данного контракта поставило заказчику лекарственные препараты, однако на дату исполнения обязательств товар поставлен заказчику не в полном объеме.

Так, на 05.03.2013 поставлен товар на сумму 156 805,94 руб. - оставшаяся часть товара на сумму 163,54 руб. поставлена 25.03.2013.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 10% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Поскольку ООО "Центрофарма" обязательства по государственному контракту исполнило с просрочкой, Департаментом была направлена претензия N 2156 от 04.07.2013 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 327,08 руб. за нарушение сроков поставки.

Письмом N 078 от 26.07.2013 ООО "Центрофарма" известило Департамент о несогласии с суммой начисленной неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке лекарственных препаратов ООО "Центрофарма" явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по поставке товара для государственных нужд регулируются параграфами 1, 4 главы 30 ГК РФ, статьями 506-522 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как следует из пункта 3.1 контракта, товар должен быть поставлен в полном объеме в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Из материалов дела следует, что на 05.03.2013 поставлен товар на сумму 156805,94 руб. - оставшаяся часть товара на сумму 163,54 руб. поставлена 25.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка товара с нарушением срока.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответственность ООО "Центрофарма" за несвоевременную поставку товара установлена пунктом 5.3 государственного контракта N 1360-Л-ФЭА/13 от 27.02.2013.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 06.03.2013 по 25.03.2013 составляет 163,54 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, период просрочки составляет 20 дней (с 06.03.2013 по 25.03.2013).

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 1,5 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств.

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 ГК РФ), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В связи с изложенным доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Особая социальная значимость контракта, обязательства по которому нарушены ответчиком, не является основанием, исключающим возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу N А27-12838/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С. В. Кривошеина