Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-15102/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А50-11438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат "Созвездие" (ОАО ПХК "Созвездие"): Фаерберг А.И. (паспорт, доверенность N 425/13 от 28.06.2013),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Юкиной Юлии Николаевны (ИП Юкина Ю.Н.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Юкиной Ю.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2013 года,

принятое судьёй Лядовой Г.В.

по делу N А50-11438/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО ПХК "Созвездие" (ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590)

к ИП Юкиной Ю.Н. (ОГРНИП 304592004800051, ИНН 592006715970)

о взыскании ущерба, причиненного утратой имущества в размере 30 000 руб., штрафа за нарушение сроков возврата имущества за период с 01.11.2012 по 20.11.2012 в размере 20 000 руб.,

установил:

ОАО ПХК "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Юкиной Ю.Н. (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. ущерба, причиненного утратой имущества, 20 000 руб. штрафа за нарушение сроков возврата имущества за период с 01.11.2012 по 20.11.2012, а также 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. ущерба, 20 000 руб. штрафа, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по возмещению ущерба возникла с 31.08.2013, ущерб возмещен 13.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 192 от 13.09.2013. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, вина ответчика отсутствуют, поскольку причиной утраты имущества послужил пожар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что требование об оплате стоимости имущества истец направлял ответчику 10.09.2012, дата возмещения 31.08.2013 в гарантийном письме установлена ответчиком в одностороннем порядке, возмещение ущерба произошло после вынесения решения. Ответчик признал свою вину своим гарантийным письмом и действиями по возмещению ущерба. Пожар возник в результате неосмотрительности и неосторожности ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе платежного поручения N 192 от 13.09.2013 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ОАО ПХК "Созвездие" (поставщик) и ИП Юкиной Ю.Н. (покупатель) заключён договор поставки N 270/ЗП, в соответствии с п.1.1. которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имеющийся в наличии на складе поставщика товар (продукты питания, в том числе замороженные), наименование, ассортимент, количество, сроки поставки которого определяются согласно накладным (л.д. 11-12).

16.05.2012 между ОАО ПХК "Созвездие" (поставщик) и ИП Юкиной Ю.Н. (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 270/ЗП от 09.04.2012 (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого для целей хранения товара, поставляемого поставщиком, поставщик может по согласованию сторон (на основании акта приема-передачи) и фактической возможности предоставлять покупателю холодильное оборудование, прилавки, вспомогательное оборудование, перечень которых указывается сторонами в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью соглашения (п.п.1, 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения, поставщик вправе в любое время истребовать имущество у покупателя с предварительным уведомлением покупателя или без такого уведомления, а покупатель обязуется возвратить имущество по первому такому требованию поставщику или передать имущество указанным поставщиком третьим лицам в порядке и сроки, установленные поставщиком.

Согласно п.10 дополнительного соглашения, стороны оценивают имущество в 30 000 руб. (залоговая стоимость). Указанные денежные средства выплачиваются покупателем в случае утраты/уничтожения/уклонения от возврата имущества поставщика. Покупатель обязуется в безналичном порядке перечислить на счет поставщика либо внести в кассу поставщика залоговую стоимость имущества в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Пунктом 11 соглашения установлено, что в случае, если в установленные соглашением сроки, покупатель не возвратил оборудование по акту приема-передачи, покупатель обязан по требования поставщика уплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата оборудования, а сверх штрафа - все убытки, причиненные поставщику просрочкой возврата оборудования.

Согласно акту передачи N 42 от 20.07.2012 истец передал, а ответчик принял ларь морозильный D 400 DFSG AC (4 корзины) 1202944 KLIMASAN, инв.N МЦ-217, залоговая стоимость 30 000 руб., в том числе стоимость одной корзины 400 руб. (л.д. 15).

03.09.2012 в магазине ответчика по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пушкина, 11а произошёл пожар, в результате которого повреждён оптовый магазин и имущество, находящееся в нём, что подтверждается справкой 17 отделения надзорной деятельности по Осинскому муниципальному району МЧС России о факте пожара N 2/435 от 12.11.2012 (л.д. 25), актом о пожаре (л.д. 21).

Письмами от 10.09.2012 N 2127, от 25.10.2012 N 2469 истец потребовал от ответчика возвратить ларь морозильный D 400 DFSG AC (4 корзины) 1202944 KLIMASAN, инв.N МЦ-217, а в случае если указанное имущество уничтожено - оплатить его стоимость в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости утраченного при пожаре имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 30 000 руб. ущерба, 20 000 руб. штрафа за нарушение сроков возврата имущества за период с 01.11.2012 по 20.11.2012, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика по не возврату истцу переданного в пользование холодильного оборудования, его стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт принадлежности ларя морозильный D 400 DFSG AC (4 корзины) 1202944 KLIMASAN, инв.N МЦ-217 истцу и передача его в пользование ответчику подтверждается дополнительным соглашением к договору поставки N 270/ЗП от 09.04.2012, актом передачи N 42 от 20.07.2012, и сторонами не оспаривается.

Причинение ущерба имуществу в виде его уничтожения в результате пожара подтверждается справкой 17 отделения надзорной деятельности по Осинскому муниципальному району МЧС России о факте пожара N 2/435 от 12.11.2012, актом о пожаре, гарантийным письмом ответчика от 15.04.2013 (л.д. 145), актом об уничтожении имущества от 15.04.2013 (л.д. 146).

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 30 000 руб. установлен сторонами в п. 10 дополнительного соглашения от 16.05.2012.

Гарантийным письмом от 15.04.2013 ответчик гарантировал полную оплату стоимости ларя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость уничтоженного имущества в сумме 30 000 руб. на основании п.10 дополнительного соглашения, ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер штрафа согласован сторонами в п.11 дополнительного соглашения от 16.05.2012 к договору поставки N 270/ЗП от 09.04.2012 и составляет 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата оборудования в случае, если в установленные соглашением сроки, покупатель не возвратил оборудование по акту приема-передачи.

В силу п. 5 дополнительного соглашения, поставщик вправе в любое время истребовать имущество у покупателя с предварительным уведомлением покупателя или без такого уведомления, а покупатель обязуется возвратить имущество по первому такому требованию поставщику или передать имущество указанным поставщиком третьим лицам в порядке и сроки, установленные поставщиком.

Требования о возврате имущества либо возмещения его стоимости направлены истцом ответчику письмами от 10.09.2012, от 25.10.2012, телеграммой от 26.10.2012.

Доказательства возвращения ответчиком имущества либо стоимости его возмещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков возврата имущества за период с 01.11.2012 по 20.11.2012 в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ истец к исковому заявлению должен приложить, в том числе выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование понесенных расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец представил выписку из ЕГРИП от 18.06.2013 в отношении ответчика (л.д. 74), платежное поручение N 2514 от 13.06.2013 на сумму 200 руб. (л.д. 7).

Установив несение истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 200 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба возникла с 31.08.2013, ущерб возмещен 13.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 192 от 13.09.2013, отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, покупатель обязан возвратить имущество по первому требованию поставщика или передать имущество указанным поставщиком третьим лицам в порядке и сроки, установленные поставщиком.

Письмами от 10.09.2012, от 25.10.2012, телеграммой от 26.10.2012 истец потребовал от ответчика возврата имущества либо возмещения его стоимости.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами срока возврата стоимости имущества до 31.08.2013, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимости имущества оплачена платежным поручением N 192 от 13.09.2013, не может быть принята во внимание, поскольку произведена ответчиком после рассмотрения спора по существу и принятия решения по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вина ответчика отсутствуют, поскольку причиной утраты имущества послужил пожар, является необоснованным, поскольку обязанность ответчика возместить истцу стоимость имущества в случае его уничтожения установлена сторонами в дополнительном соглашении от 16.05.2012 к договору поставки N 270/ЗП от 09.04.2012 и признана ответчиком в гарантийном письме от 15.04.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу N А50-11438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И. Мармазова