Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15541/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-24812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд") (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Прокофьева А.В., представитель по доверенности от 01.11.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года по делу N А60-24812/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность события административного правонарушения, при этом, по мнению заявителя, административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что расстояние между местом осуществления торговли табачными изделиями и образовательными учреждениями составляет менее 100 метров. Также заявитель полагает, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в отсутствии распоряжения (приказа) о проведении проверки, в отсутствии уведомления ООО "Элемент-Трейд" о проведении проверки, и в отсутствии акта проверки. Кроме того, Общество считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобами граждан (вх. 09/1971 от 05.04.2013, вх. N 09/099 от 11.04.2013) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.04.2013 N 01-01-01-03-25/8233 (л.д. 37) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде в период с 29.04.2013 по 31.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Элемент-Трейд". В ходе проверки установлено, что в принадлежащих ООО "Элемент-Трейд" магазинах "Монетка", расположенных по адресам: г. Серов, ул. Агломератчиков, 21, ул. Ленина, 150а, допускается реализация табачной продукции на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.05.2013 (л.д.38-42).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 (л.д. 53), и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 17-19).

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (действующего в период выявления правонарушения и утратившего силу с 01.06.2013) установлен запрет на розничную продажу табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В настоящее время аналогичный запрет содержится в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа от 12.04.2013 (л.д. 45), актом проверки от 31.05.2013 (л.д. 38-42), протоколом об административном правонарушении от 31.05.2013 (л.д. 53) подтверждается, что в принадлежащих ООО "Элемент-Трейд" допускается реализация табачной продукции на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, а именно: расстояние от магазина "Монетка", расположенного по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Агломератчиков, 21, до границы территории ГБОУ СПО СО "Серовский металлургический техникум" составляет 20 метров; расстояние от магазина "Монетка", расположенного по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 150а до границы территории МКДОУ "Детский сад N 94 "Петушок" составляет 30 метров (расстояние измерено линейкой по прямой на дежурном плане г. Серов, М 1:2000).

Доказательства, опровергающие установленные административным органом и судом обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, со ссылкой на то, что проведение замеров должно быть произведено от образовательного учреждения до торгового объекта, то есть до касс или до входа в магазин; а также на то, что при определении расстояния административный орган не использовал специальное техническое устройство для измерения, прошедшее метрологический контроль судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае информация о расстоянии от магазинов до границы территории образовательных учреждений представлена Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Серова, в компетенцию которого входит предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Доказательств того, что информация о расстоянии от принадлежащих ООО "Элмент-Трейд" магазинов до границ территории образовательных учреждений, содержащаяся в письме Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа от 12.04.2013 (л.д. 45), не соответствует действительности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридически лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии нарушений при проведении проверки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение граждан с жалобами о нарушении прав потребителей при реализации товара (л.д. 36).

Таким образом, с учетом оснований для проведения проверки и в силу вышеприведенных положений Федерального закона N 294-ФЗ у административного органа отсутствовала обязанность по уведомлению Общества о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

На основании ч. 3 ст. 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из приведенных положений Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что распоряжение о проведении проверки и акт проверки могут быть вручены только законному представителю юридического лица.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что распоряжение от 23.04.2013 N 01-01-01-03-25/8233 о проведении внеплановой выездной проверки вручено директору магазина "Монетка", расположенного по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Агломератчиков, 21, Летучему Д.А. 29.04.2013; директору магазина "Монетка", расположенного по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 150а, Галиминой М.Э. 06.05.2013; направлено в адрес ООО "Элемент-Трейд" исх. N 01-25-09/1400 от 13.05.2013 (л.д.37 оборот, л.д. 38). По результатам проверки составлен акт проверки от 31.05.2013, данный акт проверки вручен директорам магазинов "Монетка", действующим на основании доверенностей (л.д. 38-42).

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что извещение о назначении времени и места ознакомления с актом по результатам мероприятий по контролю и составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2013 N 01-25-09/1394 (л.д. 50) направлено по юридическому адресу ООО "Элемент-Трейд": г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4; данное извещение получено юридическим лицом 20.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51). Протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 составлен в присутствии представителя ООО "Элемент-Трейд" Летучего Д.А. действующей на основании доверенности от 30.04.2013 (л.д. 52).

Постановление о привлечении к административной ответственности от 24.06.2013 вынесено в отсутствии представителя ООО "Элемент-Трейд", однако о месте и времени рассмотрения административного дела юридическое лицо также извещено надлежащим образом, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.05.2013 N 336/09 (л.д. 54) направлено по юридическому адресу ООО "Элемент-Трейд": г.Екатеринбург, ул. Щербакова, 4; данное извещение получено юридическим лицом 11.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 55).

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ст. 14.2 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-24812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина