Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 19АП-5949/13

г.Воронеж

14 января 2014 г.

Дело N А14-5840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Великие Луки - Зернопродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Народненский крупозавод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великие Луки - Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-5840/2013 (судья Максимович Т.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Народненский крупозавод" (ОГРН 1023600610440, ИНН 3630000326) к обществу с ограниченной ответственностью "Великие Луки - Зернопродукт" (ОГРН 1026000899077, ИНН 6025019646) о взыскании основного долга в размере 633 875 руб. 00 коп., пени в размере 217 069 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Народненский крупозавод" (далее - ОАО "Народненский крупозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Великие Луки - Зернопродукт" (далее - ООО "Великие Луки - Зернопродукт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 633 875 руб. 00 коп., пени в размере 217 069 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 560645 руб., пени в размере 388565 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-5840/2013 требования истца (с учетом произведенных уточнений) удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Великие Луки - Зернопродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-5840/2013 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 14.01.2014 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 43/02/13-СП, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять определенный в договоре товар. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена, сроки поставки определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а также в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара, порядок и сроки оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора при несвоевременной оплате товара в случае предъявления письменного требования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а в случае просрочки оплаты более чем на 7 календарных дней, размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 8-го дня.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013 г. включительно.

Спецификацией N 1 к договору поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя согласно даты, указанной в товарно-транспортной накладной.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2013 к договору поставки предусмотрена поставка товара жмыха подсолнечного в количестве 80 тонн по (+/- 10%) по цене 12500 руб. общей стоимостью 1000000 руб. (+/-10%).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику жмых подсолнечный (далее - товар) на общую сумму 983875 руб., что подтверждается товарными накладными N 236 от 12.03.2013 на сумму 495000 руб., N 237 от 12.03.2013 на сумму 488875 руб.

Ответчик принял товар, однако обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате товара составляет 560645 руб.

Поскольку задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО "Великие Луки - Зернопродукт" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора поставки, при несвоевременной оплате товара в случае предъявления письменного требования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а в случае просрочки оплаты более чем на 7 календарных дней, размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 8-го дня (пункт 4.2 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 388565 руб.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки (том 1, л.д.64).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-5840/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Великие Луки - Зернопродукт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 по делу N А14-5840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великие Луки - Зернопродукт" (ОГРН 1026000899077, ИНН 6025019646) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая