Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 07АП-10694/09

г. Томск

20 апреля 2012 г.

Дело N А45-1176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Голомыздо В.С. по доверенности от 13 марта 2012 года

от Джейранашвили Г.В.: Порядина С.В. по доверенности от 12 апреля 2012 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2012 года (судья Н.В. Гофман)

по делу N А45-1176/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" (ОГРН 1055404000673, ИНН 5404239957)

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" Царева Сергея Игоревича, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

о привлечении контролирующих должника лиц Джейранашвили Григория Важаевича, Доронина Александра Борисовича, Караваева Анатолия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" (далее - ООО "БайкалФинанс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "БайкалФинанс" утвержден Царев Сергей Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО "БайкалФинанс" Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Джейранашвили Григория Важаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 197 803,06 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление конкурсного управляющего обосновано пунктом 5 статьи 10, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010, от 28.03.2011 по настоящему делу.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Джейранашвили Григория Важаевича, Доронина Александра Борисовича, Караваева Анатолия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 197 803,06 руб. (т. 1, л.д. 26-32).

Заявление уполномоченного органа обосновано статьей 9, пунктами 2, 5 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением контролирующими должника лицами в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "БайкалФинанс" Царева С.И. и ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц Джейранашвили Г.В., Доронина А.Б., Караваева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 197 803,06 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа о неисполнении бывшим руководителем должника Джейранашвили Г.В. обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Судом не учтено, что неисполнение данной обязанности Джейранашвили Г.В. установлено вступившими в законную силу судебными актами; в случае передачи конкурсному управляющему имущества должника его было бы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Доронин А.Б., Караваев А.А., Джейранашвили Г.В. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 (далее - ОАО "Сбербанк России") в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просил определение отменить, заявление удовлетворить. Представитель Джейранашвили Г.В. просила оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "БайкалФинанс" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение должником более трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 797 245,71 рублей.

Определением суда от 27.02.2009 в отношении ООО "БайкалФинанс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 ООО "БайкалФинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

Общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БайкалФинанс", составляет 70 683 229,09 рубля. По результатам проведения конкурсного производства частично погашены требования залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере 44 485 426,03 руб.; требования остальных кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, в ходе конкурсного производства не погашены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) учредителем должника являлся Джейранашвили Г.В. Должность директора ООО "БайкалФинанс" в период с 25.12.2007 по 06.02.2009 занимал Доронин А.Б., в период с 06.02.2009 по 01.04.2009 - Караваев А.А. В период со 02.04.2009 по 29.07.2009 обязанности директора исполнял единственный участник ООО "БайкалФинанс" Джейранашвили Г.В.

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами Джейранашвили Г.В., Дорониным А.Б., Караваевым А.А. обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий ООО "БайкалФинанс" Царев С.И. и ФНС России обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неисполненных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "БайкалФинанс" Царева С.И. и уполномоченного органа, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражным судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, связанные с необращением должника в суд с заявлением о признании его банкротом, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование требований, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то суд первой инстанции в данной части правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в прежней редакции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Между тем, ФНС России в заявлении и апелляционной жалобе не указала конкретную дату, с которой у контролирующих должника лиц возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. В этой связи уполномоченным органом также не доказана неподача должником данного заявления в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Само по себе неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет не свидетельствует о неплатежеспособности должника и возникновении у контролирующих должника лиц обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Доказательств того, что в случае выплаты ООО "БайкалФинанс" задолженности налоговому органу, оно не смогло бы исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следуя диспозиции пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи требование уполномоченного органа о привлечении Джейранашвили Г.В., Доронина А.Б., Караваева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 197 803,06 руб., соответствующем всей сумме непогашенных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не основано на указанных нормах права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для привлечения Джейранашвили Г.В., Доронина А.Б., Караваева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов, обосновывающих несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Обстоятельства, связанные с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации и имущества, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Джейранашвили Г.В. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий и уполномоченный орган не доказали ненадлежащего выполнения бывшим руководителем должника обязанности по ведению и хранению документации бухгалтерского учета и (или) отчетности, иной документации, не указали, какие именно документы должны были вестись обществом и не были переданы Джейранашвили Г.В. конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что имевшаяся у общества бухгалтерская документация была передана Джейранашвили Г.В. конкурсному управляющему Цареву С.И. по акту приема-передачи документов от 21.08.2009 (т. 2, л.д. 70). Конкурсный управляющий Царев С.И. и уполномоченный орган при обращении с настоящими заявлениями не указали, какая иная документация должна была вестись обществом и не была передана руководителем должника.

Переданные конкурсному управляющему документация и материальные ценности позволили сформировать конкурсную массу, за счет которой произведено погашение текущих расходов на проведение процедур банкротства и частичное погашение требований залогового кредитора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что именно действия бывшего руководителя должника по непредставлению документации должника сделали невозможным осуществление мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Утверждение конкурсного управляющего Царева С.И. и уполномоченного органа о непередаче бывшим руководителем должника материальных ценностей (металлоформ для производства железобетонных изделий, металлических подкрановых талей) правомерно отклонено судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное имущество находится во владении Джейранашвили Г.В. и могло быть им передано конкурсному управляющему.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве непередача бывшим руководителем имущества не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, однако не лишает должника в лице конкурсного управляющего возможности принять иные предусмотренные гражданским законодательством меры для защиты вещных прав должника на данное имущество.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что обстоятельства неисполнения Джейранашвили Г.В. обязанностей по передаче документации и имущества установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010, от 28.03.2011 по настоящему делу, подлежит отклонению. Указанные судебные акты были вынесены по заявлениям конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество; принятие данных судебных актов было направлено на обеспечение осуществления мероприятий конкурсного производства в целях защиты интересов должника и кредиторов, на ускорение передачи конкурсному управляющему необходимой документации и материальных ценностей. Между тем, при принятии данных определений судом не устанавливалось, какие именно документы должны были вестись должником и не были переданы конкурсному управляющему, имеются ли у Джейранашвили Г.В. в натуре материальные ценности, подлежавшие включению в конкурсную массу, либо у кого находится данное имущество, не давалась правовая оценка действиям (бездействию) руководителя должника по обеспечению ведения и хранения бухгалтерской документации. С учетом характера заявленных конкурсным управляющим требований данные обстоятельства не были включены судом в предмет исследования при принятии определений от 19.03.2010, от 28.03.2011 и подлежат доказыванию в настоящем судебном разбирательстве. Конкурсным управляющим ООО "БайкалФинанс" Царевым С.И. и уполномоченным органом не представлено доказательств того, что определения от 19.03.2010, от 28.03.2011 не были исполнены полностью или частично по вине Джейранашвили Г.В.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у уполномоченного органа права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке статьи 142 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку указанный вывод в обжалуемом определении Арбитражного суда Новосибирской области отсутствует, заявление ФНС России рассмотрено судом первой инстанции по существу с учетом приведенных в нем доводов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2012 года по делу N А45-1176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев