Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-17196/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А53-3533/2008-С4-45

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Миллеровской таможни: Яковлевой Ирины Георгиевны по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллеровской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-3533/2008-С4-45,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Миллеровской таможни

к индивидуальному предпринимателю Большенко Наталье Алексеевне

о взыскании таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Миллеровская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Большенко Наталье Алексеевне (далее - ИП Большенко Н.А.) о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме 33 751, 07 руб. в связи с невыполнением в добровольном порядке требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 21.12.2007 N 51.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008 с ИП Большенко Н.А. взыскано 34 905, 57 руб., в том числе: 33 751, 07 руб. - неуплаченных таможенных платежей, 3 540, 35 руб. - пени.

На основании указанного решения 02.07.2008 судом выдан исполнительный лист N 125198.

Миллеровская таможня 29.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-3533/2008 в связи с утратой исполнительного листа N 125198.

Определением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявления таможни отказано. Суд пришел к выводу о том, что Миллеровской таможней не пропущен срок на предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако, таможенным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств утраты выданного ранее исполнительного листа.

Не согласившись с данным судебным актом, Миллеровская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 13.09.2013 отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что судом не принят во внимание акт таможни от 26.06.2013, составленный по результатам проверки автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов, подтверждающий отсутствие в базе данных "Реестровый учет входящих документов" сведений о поступлении письма из Миллеровского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 03.08.2011 с оригиналами исполнительных документов. Судом проигнорирована переписка таможни с Миллеровским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области. Отказ в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа препятствует взысканию неуплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Большенко Н.А. в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008 с ИП Большенко Н.А. в пользу Миллеровской таможни взыскано неуплаченных таможенных платежей в сумме 34 905, 57 руб., в том числе: 33 751, 07 руб. - неуплаченных таможенных платежей, 3 540, 35 руб. - пени.

На основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 28.06.2008, заявителю 02.07.2008 выдан исполнительный лист N 125198 для принудительного исполнения судебного акта по делу N А53-3533/2008-С4-45.

Указанный исполнительный лист направлен заявителем для исполнения в адрес Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которым 30.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 60/5716/32/3/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2008 исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания.

В 2010 году Миллеровской таможней в Миллеровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области повторно предъявлен исполнительный лист N 125198, на основании которого 18.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 60/59/7000/11/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Миллеровский районный отдел судебных приставов) от 27.07.2011 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

По сообщению Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа N 125198 направлены в адрес Миллеровской таможни с сопроводительным письмом от 03.08.2011 N61/59-1693 посредством почтовой связи.

Однако Миллеровская таможня указывает, что данное постановление и исполнительный лист в адрес таможни не поступали. В связи, с чем таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно указано на соблюдение таможней срока на обращение в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был прерван предъявлением его в службу судебных приставов для исполнения (30.07.2008 возбуждено исполнительное производство, 24.12.2008 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю; 18.02.2010 возбуждено исполнительное производство, 27.07.2011 исполнительное производство окончено).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств утраты выданного ранее исполнительного листа.

Между тем, факт поступления исполнительного листа в Миллеровскую таможню материалами дела не подтверждается.

Так, согласно информации, представленной Миллеровским районным отделом судебных приставов, исполнительный лист N 125198 и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес Миллеровской таможни посредством почтовой связи с сопроводительным письмом от 03.08.2011 исх. N 61/59-1693.

В подтверждении указанного факта Миллеровским отделом УФССП по Ростовской области представлены копии следующих документов: сопроводительное письмо Миллеровского районного отдела судебных приставов от 03.08.2011 г.

N 61/59-1693 о на правлении постановлений об окончании исполнительных производств исх. N 57983/11/59/61, N 57982/11/59/61, N 57981/11/59/61, N 57980/11/59/61, N 579879/11/59/61, N 57984/11/59/61 с оригиналами исполнительных документов, копия почтовой квитанции от 04.08.2011., копия списка 68262/11/59/61 корреспонденции, направляемой почтовой связью, с указанием письма исх. N 61/59-1693.

Согласно сведениям Миллеровского почтамта заказное письмо от 04.08.2011 N 34613040096260, направленное в адрес Миллеровской таможни вручено 05.08.2011 по доверенности делопроизводителю Копыловой, вес письма составил 0, 017 гр. (т. 1 л.д. 102).

В служебной записке от 24.05.2013 N 01-70/079 начальником отдела документационного обеспечения таможенного органа указано, что документы в таком количестве (шесть постановлений и шесть исполнительных листов) в конверте находиться не могли, что было в нем пояснить не может. Указанный вес 0,017 гр. соответствует весу двух листов формата А-4.

В материалах дела имеется также копия сопроводительного письма Миллеровского районного отдела судебных приставов от 03.08.2011 N 61/59-1693 о направлении постановлений об окончании исполнительных производств исх.

N 57983/11/59/61, N 57982/11/59/61, N 57981/11/59/61, N 57980/11/59/61, N 579879/11/59/61, N 57984/11/59/61 и оригиналов исполнительных документов с отметкой главного государственного таможенного инспектора Шурыгиной М.В. о получении 07.08.2012 нарочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции главный государственный таможенный инспектор Шурыгина М.В. пояснила, что 07.08.2012 она получила только копии вышеперечисленных документов, подлинники исполнительных листов получены не были. В свою очередь, Миллеровский районный отдел судебных приставов ссылается на факт вручения взыскателю исполнительных листов посредством почтовой связи 05.08.2011.

Поскольку направление в адрес таможни всего пакета документов, указанных в сопроводительном письме службы судебных приставов от 03.08.2011 N 61/59-1693, посредством почтовой связи не подтверждено безусловными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения таможней 05.08.2011 исполнительного листа N 125198 материалами дела не подтверждается.

Судебной коллегией также установлено, что Миллеровской таможней направлялись запросы в Миллеровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о представлении информации о ходе исполнительного производства, в том числе, по исполнительному листу N 125198 (от 17.03.2011 исх. N 11-35/1745; от 21.07.2011 исх. N 11-35/5563; от 08.11.2011 исх. N; 11-35/8787; от 15.03.2012 исх. N 11-35/1874) (т. 1 л.д. 41-43).

Миллеровским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в адрес таможенного органа на его запросы направлены ответы: от 03.09.2010 о ходе исполнительного производства; от 30.03.2012 и от 08.04.2013 о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Из представленных заявителем документов, в том числе служебных записок, следует, что в период с 16.01.2012 (служебная записка N 11-12/12) по 26.06.2013 (составление акта проверки) осуществлялась переписка между отделами Миллеровской таможни, а также отделом судебных приставов по факту непоступления в таможню оригиналов исполнительных документов.

В материалы дела представлен акт таможенного органа от 26.06.2013 о проведении проверки факта поступления исполнительного документа из УФССП по г. Миллерово и Миллеровскому району в Миллеровскую таможню.

Как следует из указанного акта, в таможенном органе регистрация и учёт документов, а также контроль хода их исполнения ведется в автоматизированных системах учёта и контроля исполнения документов в подразделениях ФТС России и таможенных органах "УКИД-2" и "Реестровый учёт входящих документов". Письмо от 03.08.2011 N 61/591693 с оригиналами исполнительных документов в указанных базах данных не значится.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу приведенной нормы, в отсутствие доказательств недобросовестности таможни при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления таможенного органа о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт получения Миллеровской таможней (взыскателем по исполнительному листу N 125198) оригинала указанного исполнительного документа, исходя из необходимости обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным выдать заявителю дубликат исполнительного документа по настоящему делу.

В соответствии со справкой от 23.12.2003 исполнительный лист частично исполнен. На счет Миллеровской таможни в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по исполнительному листу N 125198 от службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 764,71 рублей по платежному поручению от 02.10.2010 N 768.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-3533/2008-С4-45 отменить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N А53-3533/2008-С4-45.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко