Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 19АП-6382/13

г. Воронеж

15 января 2014 г.

Дело N А08-2176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Курский Агрохолдинг": Даниличева М.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ООО "Ивановка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 г. по делу N А08-2176/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (ИНН 3128066522, ОГРН 1083128002198) к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании 231 663, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - ООО "Ивановка", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", истец) о взыскании 226 575 руб. долга за оказанные услуги по договору N 58/12-Гк от 11.04.2012 г., 5 088 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ивановка" не явился. Через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "Курский Агрохолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2012 г. между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заказчик) и ООО "Ивановка" (исполнитель) был заключен договор N 58/12-Гк (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался представить заказчику гостиничные номера для проживания, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Космос, дом 8, гостиница "Космос", а ответчик в свою очередь обязался произвести оплату за предоставленные истцом номера и услуги в размере и порядке, определенном договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что плата за оказание услуг взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. В случае задержки выезда клиента плата за оказание услуг взимается в следующем порядке: не более 6 часов после расчетного часа - почасовая оплата; от 6 до 12 часов после расчетного часа - плата за половину суток.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.2.1. договора истец обязался предоставить ответчику гостиничный номер для проживания по предварительной письменной заявке, а ответчик своевременно производить оплату предоставленных услуг.

Согласно п. 3.1. ответчик оплачивает истцу стоимость оказываемых услуг в рублях РФ по действующему у истца тарифу "Корпоративный". Стоимость услуг по предоставлению соответствующих номеров ответчику определяется действующим на день подачи заявки ответчиком прейскурантом истца, являющимся неотъемлемой частью договора.

В п. 3.3. договора стороны согласовали, что расчеты за оказываемые услуги осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее дня начала оказания истцом услуг ответчику, следующего за месяцем оказания услуг.

В п. 4.1. договора предусмотрено, что не позднее последнего числа месяца завершения оказания услуг истец направляет ответчику акт оказания услуг, который должен быть подписан ответчиком не позднее 3-х рабочих дней с момента получения.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги ответчику по представлению гостиничных номеров для проживания, что подтверждается актами оказанных услуг: N 1445 от 22.11.2012 г., N 1457 от 26.11.2012 г., N 1458 от 26.11.2012 г., N 1474 от 30.11.2012 г., N 1586 от 12.12.2012 г., N 1590 от 14.12.2012 г., N 1592 от 14.12.2012 г. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не было.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что стороны обязуются приложить все усилия для разрешения разногласий, возникших в процессе исполнения настоящего договора, путем переговоров.

Истец, во исполнение вышеуказанного пункта договора, 14.02.2013 г., 26.02.2013 г. направил ответчику претензии N 54 и N 63 о наличии у последнего задолженности по оплате оказанных услуг.

Претензии получены ответчиком 28.02.2013 г. и 14.03.2013 г. соответственно, оставлены им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по представлению гостиничных номеров для проживания, а ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договору от 11.04.2012 г. N 58/12-Гк, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 226 575 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 г. по 29.03.2013 г., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составил 5 088 руб. 50 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

С учетом изложенного арбитражный суд области правильно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования ООО "Ивановка" о взыскании с ЗАО "Курский Агрохолдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела подлинники документов, на которых он основывает свои исковые требования (акты оказанных услуг), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку он не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик представленные истцом письменные доказательства не оспаривал, об их фальсификации не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость по истребованию подлинников документов, представленных в материалы дела в виде заверенных в установленном порядке копий.

Ссылка ответчика на несвоевременное предоставление истцом ему документов, подтверждающих наличие задолженности по договору от 11.04.2012 г. N 58/12-Гк, также отклоняется судебной коллегией.

Так, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела, представлять свои доказательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов арбитражного суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 г. по делу N А08-2176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева И.В. Ушакова