Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 19АП-4351/10

г. Воронеж

20 июля 2010 г.

Дело N А08-1837/2010-26

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Дайсон сервис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED): представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от Инспекции ФНС России по г.Белгороду: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дайсон сервис" на определение арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 12.05.2010 по делу N А08-1837/2010-26, принятое судьей Бутылиным Е.В., по заявлению Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) к ИФНС России по г. Белгороду, третье лицо ЗАО "Дайсон сервис" о признании действий налогового органа по внесению записей 2103123167024 и 2103123167035 от 25.03.2010 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Компания ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г.Белгороду по внесению записей 2103123167024 и 2103123167035 от 25.03.2010.

От ЗАО "Дайсон сервис" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое определением суда от 12.05.2010 удовлетворено.

ЗАО "Дайсон сервис" обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А08-1837/2010-26 с делом N А08-1828/2010-17, ссылаясь на то, что в целях судебной экономии времени указанные дела должны быть объединены в одно производство, так как связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2010 по делу N А08-1837/2010-26 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дайсон-сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя апелляционной жалобы поступили отказы от апелляционной жалобы за подписью А.К. Волкова, А.В. Панькива, соответственно.

Отказы от апелляционной жалобы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, из их содержания усматривается, что последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ч.5 ст. 265 АПК РФ, ясны.

Апелляционный суд учитывает наличие в ЗАО "Дайсон сервис" корпоративного конфликта, однако, при том условии, что воля на отказа от апелляционной жалобы выражена как А.К. Волковым, так и А.В. Панькив, полагает отказ от жалобы возможным принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, представленные отказы от жалобы, суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. На этом основании суд считает отказ ЗАО "Дайсон сервис" подлежащим принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО "Дайсон сервис" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Дайсон сервис" на определение арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 12.05.2010 по делу N А08-1837/2010-26 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта