Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15056/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50-17103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2013 года

по делу N А50-17103/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С. А. Овчинниковой,

по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 309590511400021, ИНН 590502307068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" (ОГРН 1035900090600, ИНН 5902192620)

о взыскании задолженности по оплате за транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Некрасов Игорь Геннадьевич (далее - ИП Некрасов И. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" (далее - ООО "ТД "ПЛКЗ", ответчик) о взыскании 62 200 руб. задолженности по оплате за транспортные услуги, 4 291 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5650 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и 220 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года (судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 62 200 руб. основного долга и 4 291 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 650 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 220 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 2 659 руб. 65 коп. (л.д. 32-37).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 3 863 руб. 74 коп. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, считает, что обязанность по оплате возникла у него в семидневный срок после получения претензии, т.е. 31.07.2013, и просрочка платежа должна исчисляться с 01.08.2013. По расчету ответчика размер процентов составляет 427 руб. 50 коп. согласно представленному контррасчету.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной N 2 от 11.10.2012 водителем истца на автомашине КИА гос. номер Р678ОА был получен груз у производителя 01.10.2012 и передан 13.10.2012 истцу.

Согласно п. 15 товарно-транспортной накладной стоимость услуг по доставке груза составила 35 800 руб. (л.д. 14).

По товарно-транспортной накладной N 3 от 22.11.2012 водителем истца на автомашине МАЗ гос.номер В906ОА был получен груз у производителя 23.11.2012 и передан 29.11.2012 истцу.

Согласно п. 15 товарно-транспортной накладной стоимость услуг по доставке груза составила 26400 руб. (л.д. 15).

Истцом выставлены счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, и сторонами подписаны акты оказанных услуг (л.д. 16-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных истцом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Ответчик факт наличия основной задолженности не оспаривает, считает незаконным взыскание с него процентов за период до 01.08.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата спорных услуг ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: по накладной N 2 - с 14.10.2012 по 03.09.2013 (321 день) и по накладной N 3 - с 30.11.2012 по 04.09.2013 (274 дня).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что сторонами подписаны акты об оказании услуг от 13.10.2012 и от 29.11.2012 (л.д. 16, 19), которые содержат стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд правильно определил, что подписание акта является доказательством оказания услуг, и с момента его подписания у заказчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг. Кроме того, ответчику выставлены счета-фактуры N 89 от 13.10.2012 и N 104 от 29.11.2012 (л.д. 17, 18), т.е. ответчик был уведомлен истцом об оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного суд правомерно признал обоснованным начисление процентов с даты, следующей за датой подписания актов оказанных услуг и предъявления счетов-фактур, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4291 руб. 24 коп. согласно расчету истца.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-17103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова