Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-37755/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-70234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-70234/13 по иску Индивидуального предпринимателя Бардюженко

Сергея Владимировича

(ОГРНИП304500323600028, 142771, Московская обл., Ленинский район,

Военный городок "Теплый стан", д.1, кв.23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров"

(ОГРН 1024840836130, 398002, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Липовская, д. 1 а)

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими

денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукинова А.В. (по доверенности от 10.09.2012)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бардюженко (далее- истец) С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Роза ветров" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 000 руб. и процентов за несвоевременную оплату товара по договору поставки в размере 16 289,18 руб. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 213 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 289,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.78 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что истцом скрыт факт погашения задолженности в размере 13 000 руб., просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

В судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2013 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 199 999, 70 руб. суммы задолженности по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 614,84 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор поставки N 82/11 от 22.06.2011 г., (далее- договор) в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставлять товары, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать их. Исходя из предмета договора по своей правовой природе данный договор является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами КГ РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора поставщик (истец) выполнил принятые на себя обязательства и отгрузил товар уполномоченным представителям ответчика, что подтверждается представленными товарными накладными N 1976 от 28.07.2012 г., N 1984 от 30.07.2012 г. на общую сумму 250 000 руб. и не оспаривается ответчиком. Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику счета на оплату поставленного товара, согласно п.1 Дополнительного соглашения N1 от 22.06.2011 г. к договору, оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, основанием для оплаты служит счет, выставленный поставщиком, клиенту предоставляется товарный кредит сроком на 14 календарных дней. В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично, в размере 50 000 руб. 30 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 199 999,7 руб.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены. Таким образом, материалами дела доказывается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательства по поставке товара на заявленную к взысканию сумму. Ответчик оплату товара в соответствии с условиями договора не произвел. Задолженность ответчика в сумме 199 999,7 руб. подтверждена материалами дела.

Претензию с предложением произвести оплату поставленного товара ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 614,54 коп. Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 199 999,7 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 614,54 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, с учетом представленного договора N 22/Ю об оказании юридических услуг от 14.05.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 14.05.2013 г. и объема проведенной представителем работы, в том числе, участия представителя истца в суде первой инстанции и в заседаниях суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-70234/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ОГРН 1024840836130, ИНН 4826010930) в пользу Индивидуального предпринимателя Бардюженко Сергея Владимировича (ОГРНИП 304500323600028, ИНН 500300392306) задолженность в размере 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 614, 54 (двадцать две тысячи шестьсот четырнадцать ) руб. 54 коп., судебные расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ОГРН 1024840836130, ИНН 4826010930) в пользу Индивидуального предпринимателя Бардюженко Сергея Владимировича (ОГРНИП 304500323600028, ИНН 500300392306) расходы по уплате госпошлины в размере 7452,28 (семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 28 коп,

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бардюженко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304500323600028, ИНН 500300392306) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 633 (шестьсот тридцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ОГРН 1024840836130, ИНН 4826010930) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын