Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-22373/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-33070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Ситникова А.В., доверенность от 25.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22373/2013) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-33070/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании 1 021 694 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 10 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, д. 8 (далее - ответчик) о взыскании 1.014.318 руб. 31 коп. долга по договору N 2/4/14-218 от 01.05.2011 г. (далее - Договор), 7.376 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23.216 руб. 95 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что сумма задолженности не соответствует действительности, указывая, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение N 323 от 23.07.2013 на сумму 602 648 руб. 36 коп. в доказательство частичной оплаты долга. Податель жалобы полагает необоснованным отнесение истцом перечисленных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.05.2011 N 2/4/14-218, согласно которому истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электроэнергии, с оплатой ответчиком полученной электроэнергии в объеме, в сроки и на условиях предусмотренные договором.

Разделом четыре Договора предусмотрена обязанность ответчика соблюдать условия и порядок расчетов за электрическую энергию, установленную в договоре, производить ежемесячную сверку расчетов за поставленную электроэнергию, однако данное обязательство постоянно нарушается.

Согласно показаниям приборов учета, за период с марта 2013 года по апрель 2013 года включительно ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 1 014 318 руб. 31 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы процессуального и гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии на общую сумму 1 014 318 руб. 31 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

В связи с несоблюдением ответчиком своих обязательств, истцом в соответствии со ст. 9.1 Договора и со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 376 руб. 35 коп. за период с 18.04.2013 по 05.06.2013, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на возможность погашения имеющейся перед истцом задолженности посредством третьих лиц, не подтверждена надлежащими доказательствами, трехстороннее соглашение, на которое ссылается ответчик в отзыве на иск, не подписано. При этом, согласно платежному поручению N 473 от 24.10.2013, третье лицо ООО "МгаРЭКЖКХ" произвело оплату задолженности ответчика.

Поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и является законным, а произведенное погашение задолженности после вынесения решения может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то оплата, произведенная за ответчика третьим лицом после принятия решения по настоящему делу, не может повлиять на размер требований, заявленных за период, предшествующий моменту вынесения решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-33070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И.Несмиян В.В.Черемошкина