Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 06АП-6912/13

г. Хабаровск

15 января 2014 г.

Дело N А73-12142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Размахниной Оксаны Анатольевны: Подскребышев К.П., представитель по доверенности от 24.04.2013 N 27 АА 0436242;

от Федеральной налоговой службы: Туранок С. В., представитель по доверенности от 20.07.2013 N 27 АА 0510396;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Размахниной Оксаны Анатольевны на определение от 20.11.2013 по делу N А73-12142/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Размахниной Оксаной Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Размахниной Оксаной Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) одновременно с выплатой заработной платы работникам должника, а также в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (взносы ОПС) с выплаченной заработной платы.

Определением от 20.11.2013 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Размахниной О.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исчислению и уплате НДФЛ. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик" Размахнина О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части, в которой ее действия признаны незаконными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения от 20.11.2013 только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2012 в отношении ООО "Коммунальщик" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Размахнина Оксана Анатольевна.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2013 по 31.07.2013 производилась выплата заработной платы работникам ООО "Коммунальщик" в размере 10 868 507 руб. 11 коп., а также выплата вознаграждения помощнику конкурсного управляющего в размере 124 000 руб. Выплата заработной платы работникам должника и вознаграждения привлеченному специалисту составили в общей сумме 11 040 007 руб. 11 коп.

Следовательно размер подлежащего уплате НДФЛ должен был составить не менее 282 449 руб. 64 коп. Между тем, в период конкурсного производства в отношении ООО "Коммунальщик" оплата конкурсным управляющим НДФЛ произведена лишь в сумме 200 000 руб., задолженность по уплате налога составила 1 070 089 руб. 31 коп.

Данные факты подтверждаются представленными в деле выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, а также кассовыми документами и не оспариваются конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника не исполнил указанную обязанность надлежащим образом.

Доказательств того, что работники, получившие заработную плату, произвели самостоятельное перечисление НДФЛ в бюджет, не имеется.

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц является неправомерным и указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, что свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующее бездействие, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что НДФЛ с заработной платы работников ООО "Коммунальщик" был удержан конкурсным управляющим, однако задолженность по его перечислению в бюджет не была своевременно погашена в связи с отсутствием денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. Следовательно, учитывая положения данной нормы, денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц имеются у налогового агента в силу наличия денежных средств для выплаты заработной платы налогоплательщикам, из которых и должен был быть удержан налог и перечислен в бюджет.

Однако, указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена не была.

Доводы о том, что данная задолженность по уплате НДФЛ должна быть отнесена к текущей, которая подлежит удовлетворению в очередности, установленной статьями 134 Закона и банкротстве и 866 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, а потому не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Кроме того, из содержания пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве прямо следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Вместе с тем конкурсный управляющий, как руководитель должника, при выплате заработной платы, налог на доходы физических лиц фактически не удержал и в бюджет не перечислил, на основании чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности таких действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 по делу N А73-12142/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь