Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 02АП-10782/13

г. Киров

14 января 2014 г.

Дело N А29-4890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу N А29-4890/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, г. Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ОАО "МРСК Северо-Запада", ответчик) о взыскании 33736 руб. 02 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 (далее Правила охраны линий и сооружений связи) и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого повреждением внутризоновой кабельной линии связи.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ОАО "МРСК Северо-Запада", а именно: не установлен факт противоправных действий ответчика, повлекших возникновение у истца материального ущерба. Апеллянт считает, что поврежденная линия связи истца проложена последним в охранной зоне воздушной линии электропередач без соответствующего согласования с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации (статья 89), Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (пункты 8,10). Указание суда на осведомленность ОАО "МРСК Северо-Запада" о прохождении в охранной зоне воздушной линии электропередачи линии связи ОАО "Ростелеком" податель жалобы полагает ошибочным. Технические условия от 16.04.2008 N ТУ-52-219/9 надлежащим доказательством названного обстоятельства ответчик не считает, указывая, что положенная в основу данных условий проектная документация истца не давала представления о возможных "пересечениях" охранных зон линии электропередачи и линий связи, в том числе в месте произошедшей аварии. Технические же условия от 23.03.2009 N ТУ-52-219/110, отмечает общество "МРСК Северо-Запада", были выданы обществу "Ростелеком" на производство работ в охранной зоне ВЛ-6 кВ и ВЛ-35 кВ, а не в зоне ВЛ 0,4 кВ (зона аварийной ситуации). Постановлением Администрации МР "Вуктыл" N 09/1079 от 10.09.2008 об утверждении акта выбора земельного участка установлена обязанность истца согласовывать работы по строительству линии со всеми заинтересованными организациями; вместе с тем, отмечает ответчик, данное требование не выполнено. Ссылку суда на Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613) заявитель считает неправомерной ввиду рекомендательного характера данного документа. Какие-либо нормативные акты, предусматривающие обязательное получение письменного разрешения при проведении земляных работ Администрацией МР "Вуктыл" не принимались. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение истцом пунктов 9, 10 Правил охраны линий и сооружений связи, регламентирующих порядок обозначения нахождения подземных кабельных линий связи информационными знаками. Полагает, что данному обстоятельству судом не дана оценка. При таких обстоятельствах, считает податель жалобы, оснований для удовлетворения иска ОАО "Ростелеком" не имеется.

В отзыве ОАО "Ростелеком" доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В письменном ходатайстве от 19.12.2013 ОАО "МРСК Северо-Запад" просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 в поселке Лемтыбож Вуктыльского района Республики Коми в охранной зоне линии связи ВОЛП Вуктыл-Ухта, участок АТС Лемтыбож - М1 502 м ОАО "МРСК Северо-Запада" (филиал) проводило земляные работы по установке опор ЛЭП в грунт путем бурения траншеи под установку опор ЛЭП бурильной установкой на базе ГАЗ N В874ОМ.

В ходе проведения земляных работ произошло повреждение двух кабелей линии связи типа ОГМ 4х4Е-20 внутризвоновой линии связи ВОЛП ОК-825, пролегающих в грунте на глубине 1,2 м.

По данному факту ОАО "Ростелеком" составлен акт об аварии линейных сооружений кабельных линий связи от 21.03.2013, в котором отражены причина аварии, характер неисправности, продолжительность аварии; указано лицо (ОАО "МРСК Северо-Запада"), проводившее работы и допустившее нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи РФ (л.д. 15-16, том 1).

Кроме того, в этот же день по итогам расследования причин возникновения аварии на волоконно-оптической линии связи ОК-825 на участке Вуктыл-Лемтыбож истцом составлен акт служебного расследования, которым установлено, что повреждение указанных выше кабелей произошло вследствие проведения ответчиком несогласованных с ОАО "Ростелеком" земляных работ (л.д. 13-14, том 1). В акте установлена последовательность выполнения восстановительных работ, продолжительность операций.

22.03.2013 комиссией в составе представителей истца, Администрации МОСП "Лемтыбож" (незаинтересованного представителя) при участии представителя ОАО "МРСК Северо-Запада" составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, в котором указано на нарушение ответчиком требований поименованных Правил при проведении земляных работ по установке опор ЛЭП в грунт в охранной зоне линии связи ВОЛП Вуктыл-Ухта, участок АТС Лемтыбож - М1 502 м. (л.д. 9-11, том 1). В акте также отражено, что работы проводились без согласования с ОАО "Ростелеком" и в отсутствие последнего; допущен простой связей.

Акт со стороны ответчика не подписан. В акте зафиксирован факт отказа от подписи. Мотивы несогласия с актом ответчик не указал.

Для выполнения работ по устранению поврежденного участка кабеля истцом 21.03.2013 оформлен наряд-задание (л.д. 19, том 1).

Согласно акту на списание МПЗ за март 2013 года в результате устранения повреждения кабеля внутризоновой кабельной линии Мр54-АТС Вуктыл истцом израсходовано материалов на общую сумму 16792 руб. 89 коп. (л.д. 17-18, том 1).

Претензией от 15.05.2013 N 0205/05/2684-13 ОАО "Ростелеком" потребовало от ОАО "МРСК Северо-Запада" возмещения 16792 руб. 89 коп. ущерба, составившего затраты истца на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений линии связи, возникших в результате проводимых ответчиком работ (л.д. 34-35, том 1).

Письмом от 13.06.2013 N 52-119-273900 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (л.д. 36-37, том 1).

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 16792 руб. 89 коп., а также 16953 руб. 13 коп. упущенной выгоды.

В подтверждение размера упущенной выгоды, составившей размер недополученных тарифных доходов по договорам на предоставление во временное пользование каналов связи, истцом суду представлены: договоры N СВОС-63-1-СЗТ от 13.12.2005 с ЗАО "Уральский Джи Эс Эм", N ОМ-66-24/2005 от 01.12.2005 с ОАО "Мобильные ТелеСистемы", N СВОС-63-2-СЗТ от 16.02.2006 с ЗАО "Парма Мобайл", протоколы согласования договорной цены, заказы на предоставление услуг связи NN 107, 120, 128, 154, 159 к договорам аренды каналов связи, акты о технических сбоях от 21.03.2013 (л.д. 38-52, 59-76, 77, 83-113 114 том 1, л.д. 29-40 том 4).

В обоснование стоимости и количества использованных при производстве работ по устранению повреждения кабельной линии связи материалов истцом в материалы дела представлены: инструкция по монтажу муфт тупиковых, оптического кабеля МТОП-А1/210-1КТ 3645-П-77 (нормы расхода, предусмотренные РД 45.120-2000), Положение "Учетная политика ОАО "Ростелеком" для целей бухгалтерского учета на 2013 год", оборотно-сальдовые ведомости (л.д. 121, 139-151, том 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил охраны линий и сооружений).

Пунктом 23 настоящих Правил определено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В соответствии с пунктами 29, 30 названных Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

На основании пункта 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил).

Факт повреждения спорного участка кабельной линии связи в ходе производства ответчиком работ по замене опор ЛЭП подтверждается актом об аварии линейных сооружений кабельных линий связи от 21.03.2013, актом служебного расследования линейного повреждения ОК-825 на участке Вуктыл-Лемтыбож от 21.03.2013, актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 22.03.2013.

Судом установлено, что производство работ в охранной зоне линии связи ВОЛП Вуктыл-Ухта, участок АТС Лемтыбож - М1 502 м. производилось ответчиком в отсутствие разрешения на проведение работ, без уточнения трасс подземных коммуникаций, без вызова представителя ОАО "Ростелеком", без согласования порядка проведения работ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ОАО "МРСК Северо-Запада" требований Правил охраны линий и сооружений связи (пункты 18, 19, 23) при проведении указанных работ.

Обратного обществом "МРСК Северо-Запада" не доказано.

Факт принадлежности поврежденного кабеля ОАО "Ростелеком" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

О наличии подземных кабельных линий связи Российской Федерации в Вуктыльском районе Республики Коми истец уведомлял ответчика предупреждением от 20.02.2013 (л.д. 115-116, том 2).

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о неосведомленности ОАО "МРСК Северо-Запада" о прохождении в охранной зоне воздушной линии электропередачи линии связи ОАО "Ростелеком" на момент проведения планового капитального ремонта воздушной линии 0,4 кВ на данном участке.

Размер заявленного истцом ущерба документально подтвержден, судом проверен, признан правильным.

Доказательств недостоверности представленного обществом "Ростелеком" расчета убытков ОАО "МРСК Северо-Запада" не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на ОАО "МРСК Северо-Запада" ответственности за причиненный вред, удовлетворив иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что поврежденная линия связи истца проложена последним в охранной зоне воздушной линии электропередач с нарушением требований действующего законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (проектная документация на строительство объекта "Строительства волоконно-оптической линии передачи Ухта-Вуктыл", согласованная с ОАО "МРСК Северо-Запада", технические условия N ТУ-52-219/9 от 16.04.2008, постановление Администрации МР "Вуктыл" N 09/1079 от 10.09.2008 об утверждении акта выбора земельного участка под разрешение этого объекта и оформления разрешения на строительство, в том числе земельного участка площадью 0,663 га, расположенного на территории МОСП "Лемтыбож", акт выбора земельного участка от 25.08.2008, разрешение Администрации МОМР "Вуктыл" от 27.09.2010 на ввод объекта в эксплуатацию, заключение государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора о соответствии объекта капитального строительства "Волоконно-оптическая линия передачи "Ухта-Вуктыл" протяженностью 253,4 км., акт N 25 итоговой проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Ростехнадзор" о соответствии выполненных работ по строительству объекта техническим регламентам, проектной документации, иным нормативным правовым актам, акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009).

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеперечисленных документов, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие информационных знаков на спорном участке опровергается материалами дела (акт об аварии линейных сооружений кабельных линий связи от 21.03.2013 - л.д. 15-16, том 1, справка о результатах проверки организации эксплуатации в УЭ N 10 МЦТЭТ в Вуктыльском районе от 11.03.2013 - л.д. 111-118, том 3). Кроме того, отсутствие в данном случае обозначения непосредственно в месте аварии не освобождает заказчика работ (ОАО "МРСК Северо-Запад") от получения согласования и вызова представителей истца.

Иные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу N А29-4890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов