Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 18АП-13962/13

г. Челябинск

15 января 2014 г.

Дело N А47-8499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года по делу N А47-8499/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Третьяков Н.А.).

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала (далее - заявитель, ОАО "МТС-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 N 259-13-02 (далее - постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 09.07.2013 N 259-13-02), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган).

Дело N А47-8499/2013 рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления банку отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части признания неправомерным п. 1 постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 N 259-13-02, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка на списание задолженности в безакцептном порядке, соответствует нормам, закрепленным в ст. ст. 431, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, а, следовательно, не нарушает прав потребителя.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области 16.10.2012 поступило заявление гражданина Р.О.Б., относительно предоставления недостоверной информации по процентной ставке, при заключении кредитного договора с ОАО "МТС-Банк" (т. 2, л.д. 126).

Заинтересованным лицом 12.11.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 121, 122), которым в отношении ОАО "МТС-Банк" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 13.11.2012 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 2, л.д. 126), которым банку предписывалось представить ряд документов, а именно: устав ОАО "МТС-Банк"; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; лицензия Банка России на право осуществления банковских операций; заявление от 12.10.2012 N МТССАР237029/810/12 о предоставлении кредита, условия договора, тарифы ОАО "МТС-Банк", включенные в "Каталог услуг и тарифов для физических лиц", уведомление о полной стоимости кредита, график платежей по договору от 12.10.2012 N МТССАР237029/810/12, являющийся неотъемлемой частью заключенного гр. Р.О.Б. кредитного договора; типовую форму заявления о предоставлении кредита; приказ (иной документ) об утверждении типовой формы заявления о предоставлении кредита; приказ (иной документ) о введении в действие тарифов; заявление на страхование, подписанное гр. Р.О.Б. (если имеется); документы, подтверждающие заключение договоров страхования у страховщика по программам страхования от несчастных случаев и болезней, страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы (реестр застрахованных лиц, полис страхования и иные); соглашение со страховой компанией; условия страхования.

Указанные определения были направлены административным органом в адрес банка (т. 2, л.д. 120); документы по определению административного органа от 13.11.2012 были представлены банком сопроводительным письмом от 10.12.2012 N 21-51-2215(12-10) (т. 2, л.д. 31 - 114).

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области уведомило банк извещением от 11.12.2012 N 10-1174-И (т. 2, л.д. 119) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 24.01.2013, 14 час. 30 мин., г. Оренбург, ул. Чкалова, 70/1, 2 этаж, 3 кабинет.

В последующем, 24.01.2013 административным органом банку было направлено вторичное извещение исх. N 10-101 (т. 2, л.д. 30), которым законный представитель банка извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ - 01.03.2014, в 14 час. 40 мин., г. Оренбург, ул. Чкалова, 70/1, 2 этаж, 3 кабинет.

Указанное извещение получено банком 06.02.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А47-8499/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, почтовое уведомление (т. 2, л.д. 29).

Административным органом в присутствии представителя банка 01.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, при этом представителем заявителя были высказаны возражения против вмененного ему административного правонарушения (т. 2, л.д. 22 - 24).

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 31.05.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 259-13-02 (т. 2, л.д. 17), которым соответствующее процессуальное действие было назначено на 09.07.2013 в 15 час. 35 мин. (г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2/1).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель был извещен (т. 2, л.д. 13 - 15).

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 09.07.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 259-13-02 (т. 2, л.д. 11, 12), которым ОАО "МТС-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу условий ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Административным органом банку, по сути вменено включение в договор от 12.10.2012 N МТССАР237029/810/12 (в заявление о предоставлении кредита), четырех условий, ущемляющих права потребителей, однако, в апелляционной жалобе заявителем высказаны возражения исключительно, в отношении первого упомянутого в постановлении о назначении административного наказания, условия.

Тем не менее, в соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, проверяется судом апелляционной инстанции, в полном объеме.

В материалах дела N А47-8499/2013 Арбитражного суда Оренбургской области имеется заявление гр. Р.О.Б. на предоставление кредита от 12.10.2012 N МТССАР237029/810/12 (т. 1, л.д. 32), по сути своей, являющееся договором, исходя из положений раздела 1 "Термины и определения" Условий договора (т. 1, л.д. 34).

При этом в указанном заявлении установлено условие о согласии заемщика о рассмотрении всех споров, возникающих по заключенным договорам, в Хамовническом районном суде г. Москвы (отражено в пункте 2 мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Вышеперечисленное, в равной степени подтверждено правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Соответственно, в данном случае административным органом сделан верный вывод о включении банком в договор условий, ущемляющих законные права потребителей.

Подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита от 12.10.2012 N МТССАР237029/810/12 (т. 1, л.д. 36) установлено право банка по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствии с договором в случае выявления в период действия договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения банка в полноте и своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору (отражено в пункте 3 мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении).

В силу условий п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень условий, наличие которых кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при этом приведен в нормах ст. ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ, и не содержит условия, аналогичного приведенному в пп. 5.2.2 п. 2 Условий договора ОАО "МТС-Банк".

Соответственно в данном случае административный орган сделал обоснованный вывод о том, что данное условие ущемляет законные права потребителей.

Подпунктом 5.2.3 пункта 5.2 Условий договора ОАО "МТС-Банк" предусмотрено право переуступки полностью или частично своих прав требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия заемщика (отражено в пункте 4 мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции в связи с этим сделан обоснованный вывод о том, что данное условие договора, зафиксированное в пункте 4 постановления по делу об административном правонарушении, не ущемляет законные права потребителей, а, потому, в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении о предоставлении кредита от 12.10.2012 N МТССАР237029/810/12 установлено условие, которым заемщиком банку предоставляется право в безакцептном порядке списывать с любых банковских счетов, открытых в ОАО "МТС-Банк" любые суммы задолженности по заключенным договорам (отражено в пункте 1 мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении).

Арбитражный суд первой инстанции согласился в данном случае, с выводами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, о том, что данное условие ущемляет законные права потребителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу условий статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.01.1998 N 54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;

4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ) установлено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

2. Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Подпунктом 2.9.1 пункта 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

При положительном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика банк плательщика проводит контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика. При несоответствии распоряжения получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика распоряжение получателя средств подлежит возврату, если договором не предусмотрена обязанность банка плательщика в указанном случае запросить акцепт плательщика.

При отрицательном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика, в том числе если возможность частичного исполнения не предусмотрена условиями заранее данного акцепта плательщика, распоряжение получателя средств подлежит передаче плательщику в порядке, установленном договором, для получения акцепта плательщика банком плательщика.

С учетом вышеизложенного, заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счета плательщика. Предоставление заранее данного акцепта является правом, а не обязанностью заемщика, при его отсутствии банк не вправе перечислять денежные средства заемщика на счете, открытом в ОАО "МТС-Банк" в счет погашения обязательств по кредитному договору. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика возможно при наличии соответствующих условий в договорах банковского счета, включение в заявление о предоставлении кредита от 12.10.2012 N МТССАР237029/810/12, таким образом не нарушает законных прав потребителей.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, применительно к условиям заявления о предоставлении кредита от 12.10.2012 N МТССАР237029/810/12, перечисленных в пункте 1 мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции в данном случае ошибочно поддержал соответствующие выводы административного органа.

Тем не менее, данное обстоятельство не может послужить основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. 3 ст. 211 АПК РФ).

Частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; 2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Обжалуемым заявителем постановлением по делу об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, исключение двух позиций по вмененным ОАО "МТС-Банк" нарушениям, не повлияет каким-либо образом на размер административной санкции (аналогичное, указано арбитражным судом первой инстанции, применительно к п. 4 мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Применительно к нарушениям, перечисленным в пунктах 2 и 3 мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, у банка объективно наличествовала возможность не включать спорные положения в Условия договора, однако, банк пренебрег имевшейся у него возможностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года по делу N А47-8499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

М.Б. Малышев