Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-10569/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А27-12830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 15.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчук

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова Д.Н. по доверенности N 4334 от 25.12.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (07АП-10569/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-12830/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОФАРМА"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Кузбассформа"

о взыскании 1 747,68 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150 (далее - ДОЗН КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОФАРМА", город Рязань, Рязанская область, ОГРН 1116234011420, ИНН 6234096764 (далее - ООО "ЦЕНТРОФАРМА", ответчик) о взыскании 1747,68 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара согласно государственному контракту N 1357-Л-ФЭА/13 от 14.02.2013 г., основаны на положениях статей 309, 310, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.09.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Кузбассфарма", г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-12830/2013 исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОФАРМА", город Рязань в пользу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, город Кемерово взыскано неустойки в размере 7,90 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 ноября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки. Также указывает на то, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а также на то, что определение неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть применено в рассматриваемом случае, так как речь идет не о нарушении денежного обязательства, а о просрочке исполнения обязательства по передачи товара заказчику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N Ц00-0003-13-ФЭА (0139200000113000018) на поставку лекарственных препаратов, 14.02.2013 между ООО "ЦЕНТРОФАРМА" (поставщик) и ДОЗН КО (заказчик) заключен государственный контракт N 1357-Л-ФЭА/13 на поставку продукции для региональных государственных нужд, в рамках законов Кемеровской области от 14.11.2005 г. N 123 - ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области", от 20.12.2004 N 105-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов ВОВ и ветеранов труда", от 20.12.2004 г. N 114-ОЗ "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий".

По условиям контракта от 14.02.2013 г. N 1357-Л-ФЭА/13 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N1 к настоящему контракту, в адрес уполномоченного фармацевтического склада (далее - склад) - ОАО "Кузбассфарма" на территории Кемеровской области, действующего на основании государственного контракта на оказание услуг уполномоченного склада при поставке продукции для региональных государственных нужд, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 52, в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 98 970,08 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами согласно приложению N 1 к настоящему контракту. Поставка производится посредством доставки товара к месту назначения в следующем порядке: 100% объема по каждому наименованию товара в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Поставка товара поставщиком должна осуществляться на основании товарных накладных (по форме ТОРГ-12) и актов приема - передачи (пункт 3.2 контракта).

Датой приемки товара складом по количеству грузовых мест считается дата фактической передачи товара складу, которая подтверждается подписью и соответствующей записью уполномоченного представителя склада в соответствующих товарных накладных, а именно "Принято по количеству грузовых мест".

Пунктом 6.1 государственного контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым поставщик должен рассмотреть полученную претензию и дать ответ по существу в течение 5 календарных дней от даты получения претензии.

Государственный контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2013, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего контракта-до полного их исполнения (пункт 8.1 контракта).

В связи с допущенными ООО "ЦЕНТРОФАРМА" нарушениями сроков поставки товара истцом была направлена претензия (от 04.07.2013 г. N 2153) с требованием об оплате штрафных санкций в размере 1747 руб. 68 коп. по государственному контракту N 1357-Л-ФЭА/13 от 14.02.2013 за нарушение сроков поставки лекарственного препарата Акридерм крем для наружного применения 0,064% 15г. в количестве 6 упаковок на сумму 436 руб. 92 коп. (цена за упаковку 72,82 руб.), в ответ на которую ООО "ЦЕНТРОФАРМА" указало на чрезмерность начисленной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не должно преследовать своей целью устрашение должника; применение кредитором права на взыскание неустойки не должно приводить к его как неосновательному обогащению за счет должника. А также учел непродолжительный период просрочки, допущенной ответчиком, отсутствие прямых каких-либо убытков (негативных последствий) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства,

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункту 5.3 контракта в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 10 % от общей стоимости несвоевременно поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком срока по исполнению обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Апелляционный суд не может согласится с утверждением подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, отсутствие доказательств возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, непродолжительный период просрочки, допущенной ответчиком, суд первой инстанции, в силу статьи 333 ГК РФ, правомерно счел возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательств и сопоставимой с суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, до 7,90 руб. (436,92х40х16,5%/365=7,90 руб.).

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в силу положений статьи 330 ГК РФ истец не обязан доказывать факт несения им убытков, поскольку названная истцом норма устанавливает правило о возможности применения неустойки даже в случае отсутствия убытков.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и выявленный судом факт непричинения действиями должника убытков своему кредитору может быть учтен в качестве критерия для снижения размера неустойки.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции свободы договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемым решением суд первой инстанции не обязывал сторон внести изменения в договор, а лишь воспользовался своим правом, предусмотренным действующим законодательством, на снижение размера неустойки.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-12830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук