Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42589/13

г.Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-118090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-118090/2013, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 147-1099),

по заявлению ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, г.Москва)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ахатов А.А., доверенность б/н от 12.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее административный орган, ответчик, Управление) от 13.08.2013 N 31-00559 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения, а также несоблюдение Управлением ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что административное наказание в виде штрафа в максимальном размере наложено на Общество без учета положений ст.4.2 КоАП РФ.

Управление представило письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 31 июля 2013 года Управлением Роспотребнадзора по г.Москве была проведена проверка в отношении ЗАО "Микояновкий мясокомбинат" по случаю регистрации туберкулеза у Калмыкова М.В.

Проведенной проверкой было выявлено нарушение действующих санитарных правил: работники не проходят медицинский осмотр в установленном порядке (1 раз в год), что является нарушением п.9.11, п.11.2 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности", о чем составлен акт проверки от 31.07.2013.

На основании полученных данных Управлением в отношении ЗАО "Микояновкий мясокомбинат" 06 августа 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 13 августа 2013 года N 31-00559 ЗАО "Микояновкий мясокомбинат" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Административное дело рассмотрено ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст.34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии с п.9.11 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" лица, участвующие в перевозках мясных продуктов (грузчики, экспедиторы), должны иметь личные медицинские книжки с отметкой в них о сдаче санитарного минимума и прохождении в установленный срок медицинского осмотра. Этих работников предприятие обеспечивает санитарной и специальной одеждой, рукавицами, а для погрузки мяса - брезентовыми защитными чулками, надеваемыми при погрузке продуктов поверх обуви.

Согласно п.11.2 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" все поступающие на работу и работающие на предприятии должны подвергаться медицинским обследованиям в соответствии с требованиями, установленными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, работник ЗАО "Микояновкий мясокомбинат" Калмыков М.В. не проходил медицинский осмотр в установленном порядке (1 раз в год) согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н, чем нарушены требования санитарного законодательства.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в бездействии ЗАО "Микояновкий мясокомбинат" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Доводы Общества об обратном, в том числе со ссылкой на нахождение медицинской книжки на руках у Калмыкова М.В., подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, поскольку каких-либо доказательств проведения периодических медицинских осмотров (соответствующих договоров с медицинской организацией, заключительных актов по результатам медосмотра и др.) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы Общества о нарушении ответчиком ч.3 ст.28.2 КоАП РФ отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении перечислены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ. При этом протокол составлен в присутствии защитника ЗАО "Микояновкий мясокомбинат" по доверенности от 01.01.2011 N 17-05/241 Лобанова Д.И. (л.д.20).

Указание же защитником Лобановым Д.И. собственноручно сведений о том, что права и обязанности не разъяснены, апелляционный суд расценивает как отказ указанного лица от подписи в уведомлении.

При таких обстоятельствах права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не могут быть признаны нарушенными.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа, учитывая обстоятельства настоящего дела, не имеется.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-118090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И.Попов