Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-43786/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-62655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г.

по делу N А40-62655/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-597),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск"

(ОГРН 1023202736402, 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Советская, д. 79)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности по договору поставки газа N 07-5-31009 от 01.01.2013 г. в размере 27 269 170 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 903 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 07-5-31009 от 01.01.2013 г., согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принять и оплатить газ.

В соответствии с п. 5.5.1, 5.5.2 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной транспортной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ).

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. В платежных поручениях указываются: назначение платежа (газ); номер договора, дата его заключения; сумма НДС.

При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. поставил ответчику газ на общую сумму 27 269 170 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа и товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 269 170 руб. 16 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.02.2013 г. по 02.07.2013 г. и с 13.03.2013 г. по 02.07.2013 г. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет 797 903 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на момент вынесения решения задолженности за спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последним в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга за поставленный газ.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, так как согласно условиям договора обязанность по оплате поставленного товара лежит на покупателе (ответчик), и поскольку последним нарушены обязательства в части оплаты товара, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-62655/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина