Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 03АП-128/14

г. Красноярск

15 января 2014 г.

Дело N А74-3958/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Тыва (ИНН 1700000431, ОГРН 1021700516804) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2013 года по делу N А74-3958/2013, принятое судьей Федулкиной А.А., и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 1901055656, ОГРН 1021900525129) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450), к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447), к Министерству финансов Республики Тыва (ИНН 1700000431, ОГРН 1021700516804) о взыскании 100 000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аликиной Елены Леонидовны.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2013 иск к Министерству финансов Республики Тыва удовлетворен: взыскано с казны Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" 100 000 (сто тысяч) рублей убытков и 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва отказано.

Не согласившись с данным судебным актом и указывая на нарушение своих прав, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалобу Министерства финансов Республики Тыва возвращена, в связи с тем, что апелляционная жалоба Министерства финансов Республики Тыва направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Тыва.

18.12.2013 Министерство финансов Республики Тыва повторно обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 27 сентября 2013 года, месячный срок обжалования решения арбитражного суда от 27.09.2013 истекает 27.10.2013.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Более того, ответчиком не был получен первоначальный судебный акт по рассматриваемому делу, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции. Ответчиком копия обжалуемого решения получена только 07.10.2013.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, Министерство финансов Республики Тыва. Заменено лицо, представляющее Российскую Федерацию, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия на Федеральную службу судебных приставов. Назначено дело к судебному разбирательству на 20 сентября 2013 года на 13 час.30 мин. в помещении суда по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 74, каб. N 220. В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у зала судебного заседания N 3 - кабинет N 230.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 была направлена Министерству финансов Республики Тыва по адресу - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдум, д. 18 и получена ответчиком 03.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением 65501765118315 (л.д.76).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2013 получено Министерством финансов Республики Тыва 07.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением 65501767061497 (л.д.104).

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Между тем согласно штампу на почтовом конверте первоначальная апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд 22.11.2013, то есть уже с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой, повторная апелляционная жалоба подана ответчиком 18.12.2013, также с нарушением срока на обжалование в апелляционном порядке.

Таким образом, с момента получения копии обжалуемого судебного акта (07.10.2013) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (27.10.2013) у ответчика было достаточно времени для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в дел, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным Министерством финансов Республики Тыва основаниям отсутствуют, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Республики Тыва о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Тыва возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 32 листах, в том числе почтовый конверт от 18.12.2013.

Судья

В.В. Радзиховская