Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15011/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50-11702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Трутнев В.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2014),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО "СтройНерудКомплект" - Заривчацкий А.М. (паспорт, доверенность от 25.07.2012)

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралинвест", на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-11702/2013, принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Уралинвест" (ОГРН 1035900366941, ИНН 5903044640)

к ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1035900354566, ИНН 5903035797)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "СтройНерудКомплект" (ОГРН 1095903004449, ИНН 5903098211)

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ООО "Уралинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на воздушно-кабельную линию электропередачи 6 кВ. лит. Сэ, протяженностью 10 830,5 м (кадастровый номер 59:01:0000000:45426, инв. N 8302), расположенную по адресу: г. Пермь, Кировский район, от ПС "Химград" до базы "ИСК" по ул. Причальная, Бахчевая.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "СтройНерудКомплект".

Решением суда от 16.10.2013 (резолютивная часть от 11.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 16.10.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что спорное имущество было включено в конкурсную массу ответчика, признанного банкротом, и продано истцу. Истец считает, что не обязан доказывать наличие у ответчика права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу, ссылается на отсутствие сведений об иных собственниках этого имущества.

Третье лицо ООО "СтройНерудКомплект" против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что заключенный истцом договор купли-продажи спорного имущества противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-17578/2009 ООО "Инвестиционно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

02.07.2012 ООО "Инвестиционно-строительная компания" (продавец) и ООО "Уралинвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи воздушно-кабельной линии электропередачи 6 кВ, Литера Сэ, протяженностью 10 830,5 м, кадастровый номер 59:01:0000000:45426, инвентарный номер 8302, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, от ПС "Химград" до базы "ИСК" по ул. Причальная, Бахчевая.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 15.08.2012 и оплачено платежным поручением от 14.08.2012 N 1 на сумму 83 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В части 3 вышеназванной статьи указано, что случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно законность оснований приобретения права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 02.07.2012.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом спорного имущества) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения), или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества.

Наличие у продавца по договору купли-продажи от 02.07.2012 зарегистрированного либо ранее возникшего права собственности на спорное имущество материалами дела не подтверждено.

Доводы истца о том, что такими доказательствами являются кадастровый паспорт сооружения, акт разграничения балансовой принадлежности от 13.07.2011, инвентаризационная опись основных средств, счет-фактура N 0000002 от 11.11.2004 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Факт внесения спорного имущества в конкурсную массу предприятия-банкрота сам по себе не свидетельствует о возникновении на него права собственности.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 ответчику было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное имущество в связи с непредставлением правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.10.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-11702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская