Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-9698/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А75-5788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9698/2013) общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2013 по делу N А75-5788/2013 (судья С.В. Ильин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (ОГРН 1065501056532, ИНН 5501098268) о взыскании 152 372 руб. 23 коп.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - ООО "Анфилада", ответчик) о взыскании 152 372 руб. 23 коп. неустойки ввиду ненадлежащего исполнения государственного контракта N 34/12 от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2013 по делу N А75-5788/2013 исковые требования КУ "УКС Югры" удовлетворены частично, с ООО "Анфилада" в пользу истца взыскана неустойка в размере 142 373 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Анфилада" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку согласно акту сдачи приемки работ N 1 от 30.11.2012 работы приняты без замечаний к сроку и качеству выполненных работ.

Определением от 21.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 03.12.2013.

Представитель КУ "УКС Югры" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В указанном ходатайстве истец также просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.12.2013 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных уточнений к апелляционной жалобе, пояснив, что в адрес истца данные уточнения не направлялись. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе и указанному уточнению: копии акта сдачи приемки работ N 1 от 30.11.2012; распечатки переписки с электронной почты от 12.07.2013; копии титульного листа положительного заключения 72-1-5-1107-13 от 28.05.2013; соглашения от 26.11.2013 о расторжении контракта; письма N 4662 от 29.07.2013. Сообщил, что в распоряжении истца эти документы имеются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Анфилада" уточнил, что решение обжалуется в части удовлетворения требования истца. Пояснил, что истец предъявил требование о выплате неустойки за неисполнение второго этапа работ - получение положительного заключения экспертизы, при этом сумму пени исчисляет из общей стоимости работ. О подписании акта N 1 истцу было известно, однако, суду первой инстанции об этом сообщено не было. Разногласия сторон возникли относительно оплаты стоимости экспертизы.

В связи с необходимостью направления ответчиком истцу представленных письменных уточнений к апелляционной жалобе, а также необходимостью представления истцом письменного отзыва на жалобу с учетом уточнений к ней, суд апелляционной инстанции определением от 03.12.2013 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.01.2014.

Во исполнение определения от 03.12.2013 от ответчика поступили доказательства направления в адрес истца уточнения к апелляционной жалобе, от истца - письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором КУ "УКС Югры" просит оставить решение без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.01.2014, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в пределах доводов сторон и установил следующее.

По итогам открытого конкурса N 242к/12 (0187200001712000276) - лот N 4, на основании решения конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (протокол от 20.04.2012 N 784) между КУ "УКС Югры" (государственный заказчик) и ООО "Анфилада" (подрядчик) заключен государственный контракт N 34/12 от 10.05.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить проектные работы по корректировке проектной документации по объекту "Детский сад на 60 мест в с. Шеркалы Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа".

Согласно пункту 2.2 контракта N 34/12 от 10.05.2012 состав проектных работ определяется заданием на корректировку, утвержденным в установленном порядке (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 34/12 от 10.05.2012 начало работ со дня подписания контракта, окончание работ - через 3,5 месяца с момента подписания контракта. Сдача разработанной документации осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3).

В разделе 5 контракта N 34/12 от 10.05.2012 предусмотрены права и обязанности сторон относительно государственной экспертизы технической экспертизы.

Согласно календарному плану выполнения работ по контракту (приложение N 3) срок выполнения проектных работ стоимостью 1 441 017 руб. 10 коп. без НДС с 10.05.2012 по 23.06.2012, государственной экспертизы (проверки достоверности определения сметной стоимости объекта) стоимостью 16 610 руб. 02 коп. без НДС с 23.06.2012 по 23.08.2012.

На основании пункта 6.1 общая цена контракта N 34/12 от 10.05.2012 составляет 1 720 000 руб., в том числе НДС - 262 372 руб. 88 коп.

В рамках настоящего дела КУ "УКС Югры", помимо прочего, заявлено о взыскании с ООО "Анфилада" неустойки на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 7.1 контракта, за несвоевременное предоставление положительного заключения экспертизы выполненной проектной документации. Неустойка начислена истцом за период с 24.08.2012 по 20.06.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% от цены контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 10 статьи 9 действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

По условиям пункта 7.1 контракта N 34/12 от 10.05.2012 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Условиями контракта N 34/12 от 10.05.2012 (разделы 4, 5), календарным планом к нему предусмотрены поэтапное выполнение и сдача работ (сдача разработанной технической документации и государственная экспертиза), определена стоимость каждого из указанного этапа работ.

Факт выполнения ответчиком 30.11.2012 обязательств, предусмотренных разделом 4 контракта N 34/12 от 10.05.2012, и передачи заказчику технической документации по акту N 1 истец подтвердил в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Из претензии N 3075 от 23.05.2013 об уплате неустойки усматривается, что КУ "УКС Югры" сослалось только на непредставление положительного заключения государственной экспертизы выполненной ответчиком проектной документации. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что исковое заявление не содержало требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления проектной и рабочей документации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации представлено государственному заказчику ранее 20.06.2013, в материалах настоящего дела не имеется, что позволяет прийти к выводу о том, что подрядчиком допущена просрочка в представлении государственному заказчику положительного заключения государственной экспертизы, что является основанием для взыскания законной неустойки.

При этом, исходя из положений части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание условия контракта, календарного плана к нему, законную неустойку за несвоевременное предоставление ответчиком положительного заключения экспертизы выполненной проектной документации необходимо исчислять не из общей цены контракта, а из стоимости неисполненного обязательства - 19 664 руб. 33 коп. (16 610 руб. 02 коп. + НДС 18%).

По расчету суда апелляционной инстанции, законная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременное предоставление ответчиком положительного заключения экспертизы выполненной проектной документации, составляет 1 623 руб. 99 коп., в том числе за период с 24.08.2012 по 13.09.2012 в размере 109 руб. 84 коп. (19 664 руб. 33 коп. х 0,0266 (8% : 300) х 21 день), и за период с 14.09.2012 по 20.06.2013 в размере 1 514 руб. 15 коп. (19 664 руб. 33 коп. х 0,0275 (8, 25% : 300) х 280 день).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания законной неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании законной неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный заказчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока предоставления проектной и рабочей документации.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем ООО "Анфилада" было заявлено суду первой инстанции в отзыве на иск.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию ООО "Анфилада" в пользу КУ "УКС Югры" по иску (59 руб. 38 коп.), с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1 978 руб. 60 коп.), с КУ "УКС Югры" в пользу ООО "Анфилада" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1 919 руб. 22 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2013 по делу N А75-5788/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" в пользу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" 1 623 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" 1 919 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич