Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 10АП-12358/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А41-42608/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Регион" (ИНН: 5048000784, ОГРН: 1025006392751): Прагин Р.А. - представитель по доверенности б/н от 26.12.2013, Голубев В.А. - генеральный директор на основании протокола N 1 от 08.10.2010,

от ответчика, ЗАО "Объединенная Тракторная Компания" (ИНН: 7708643650, ОГРН: 1077758205062): Янев В.А. - представитель по доверенности б/н от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Тракторная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 по делу N А41-42608/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к закрытому акционерному обществу "Объединенная Тракторная Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Тракторная Компания" (далее - ЗАО "Объединенная Тракторная Компания") о взыскании 687328,78 руб. основного долга по договору N 18 от 01.08.2012 и 33249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-42608/13 требования ООО "Регион" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 45-47).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Объединенная Тракторная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 49-50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Объединенная Тракторная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представители ООО "Регион" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Регион" поставило ЗАО "Объединенная Тракторная Компания" товар на общую сумму 1328303 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N Рн-0000020 от 23.01.2013, N Рн-0000011 от 16.01.2013, N Рн-000096 от 20.03.2013.

ЗАО "Объединенная Тракторная Компания" полученный товар оплатило не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно истец рассчитал в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых также предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара по спорным товарным накладным, как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность за поставленный истцом товар подтверждается представленными в материалы дела накладными, а также подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 (т. 1 л.д. 7, 36-38).

Доказательств оплаты за поставленный истцом товар в сумме 687328, 78 руб. ЗАО "Объединенная Тракторная Компания" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Учитывая, что возражений по сумме долга ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств его оплаты в полном объеме, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Регион" исковые требования о взыскании 687328,78 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2013 по 23.08.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых в сумме 33249 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора, возникшего из отношений по разовым сделкам купли-продажи товара. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска ООО "Регион" без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 по делу N А41 -42608/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова