Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 15АП-20290/13

город Ростов-на-Дону

13 января 2014 г.

дело N А53-8436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дон-Пресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2013 по делу N А53-8436/2013

по иску товарищества собственников жилья "Дон-Пресс"

(ИНН 6140019250, ОГРН 1026101793497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз"

(ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 644 руб. 52 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к товариществу собственников жилья "Дон-Пресс"

(ИНН 6140019250, ОГРН 1026101793497)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 руб. 32 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дон-Пресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ОАО "Ростовоблгаз" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 144 644 руб. 52 коп., в том числе о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" неосновательного обогащения в сумме 49 498 руб. 46 коп. и о взыскании с ОАО "Ростовоблгаз" неосновательного обогащения в сумме 95 146 руб. 06 коп. (уточненные требования), а ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Дон-Пресс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 руб. 32 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 16984 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а с ОАО "Ростовоблгаз" истец просил взыскать 39 658 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 с открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368) в пользу товарищества собственников жилья "Дон- Пресс" (ОГРН 1026101793497, ИНН 6140019250) взыскано 37 310 руб. 69 коп. неосновательного обогащения; 1 881 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части основного иска к открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368) судом отказано. Также судом взыскано с товарищества собственников жилья "Дон-Пресс" (ОГРН 1026101793497, ИНН 6140019250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) 695 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ТСЖ "Дон-Пресс" не согласилось с решением в указанной части, просило решение изменить, взыскав с открытого акционерного общества "Ростовоблгаз в пользу товарищества собственников жилья "Дон- Пресс" 39 658,63 рублей, а также отменить решение в части удовлетворения встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец по встречному иску не доказал, что часть газа используется не на бытовые нужды, заявитель полагает, что для отнесения потребителя к объемным группам является фактический объем транспортируемого по точке подключения газа конечному потребителю безотносительно к целям его использования (для нужд населения или коммерческого использования) и не имеет правового значения то обстоятельство, что газ частично использовался для приготовления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, судом установлено, что между ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" /правопредшественником ответчика/ (поставщиком) и ТСЖ "Дон-Пресс" (покупателем) был заключен договор поставки газа N 43-3-01292/10 от 26.08.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами. В пункте 5.1 стороны согласовали, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы на снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Кроме того, между ОАО "Ростовоблгаз" (ГРО) и ТСЖ "Дон-Пресс" (потребителем) был заключен договор N 10165/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 30.12.2009 г., в соответствии с условиями которого ГРО обязалось во исполнение договора на поставку газа N 43-3-01292/10, заключенного между ООО "Ростоврегионгаз" и потребителем, транспортировать по своим сетям, а потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Исполняя свои обязательства по договорам ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" в период с марта по май 2010 поставляло, а ОАО "Ростовоблгаз" транспортировало газ, а ТСЖ "Дон-Пресс" оплачивало поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

Ссылаясь на то, что в расчете за полученный истцом газ ответчиками по основному иску применялись оптовые цены вместо установленных законом розничных цен для населения, в связи с чем, оснований для получения сумм, составляющих разницу между суммой, начисленной ответчиками и оплаченной истцом по оптовым ценам (тарифам) для "прочих" потребителей и суммой, рассчитанной истцом по розничным ценам, установленным для населения, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ОАО "Ростовоблгаз" не имеют, ТСЖ "Дон-Пресс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит взыскать с ТСЖ "Дон-Пресс" неосновательное обогащение в сумме 695 руб. 32 коп., полученное ответчиком в связи с применением ко всему объему потребленного в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 газа цены, установленной для населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований. Статья 4 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" закрепляет основанные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в области газоснабжения. В целях реализации государственной ценовой политики в области газоснабжения в Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке. В соответствии пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 1021, государственному регулированию подлежат оптовые цены на газ и розничные цены на газ, реализуемый населению. В соответствии с пунктами 5.3., 5.3.1., 5.3.1.16. Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам устанавливает оптовые цены на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта, кроме газа, добываемого организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром". Розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 г. N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплаты всего объема газа ТСЖ, поставляемого в многоквартирный жилой дом по розничным ценам для населения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 разъяснено, что при заключении договоров товарищество собственников жилья (ТСЖ) действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ. При реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормативными актами, апелляционный суд пришел к выводу, что приобретаемый истцом по договору поставки газ, используется им в качестве топлива для крышной котельной, которая предназначена для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 31а ул. Кондаурова в г. Азове, поэтому этот газ подлежит оплате по установленным для населения розничным ценам. О том, что газовое оборудование установлено в крышной котельной также указано в совместном подписанном сторонами акте обследования котельной от 30.08.2010 (т.1 л.д.73).

В пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что розничная цена на газ - это цена на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей. Таким образом, розничная цена на газ применяется на объемы газа, используемые населением, в том числе товариществами собственников жилья, для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд жильцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а на газ, предназначенный для отопления и горячего водоснабжения помещений, используемых в предпринимательских целях, розничная цена применяться не может.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, истец является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям, занимающим помещения жилого дома по адресу: город Азов, улица Кондаурова, 31. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, из технического паспорта жилого дома, а также из сведений, предоставленных ТСЖ "Дон-Пресс", жилой комплекс, расположенный по улице Кондаурова, 31а, состоит не только из жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, но и из офисных помещений, являющихся нежилыми и не предназначенными для проживания. Площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме указаны в подписанном между представителями ООО "Ростоврегионгаз" и ТСЖ "Дон-Пресс" акте обследования котельной от 30.08.2010 (т.1 л.д.73). Таким образом, используя в качестве топлива поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" природный газ, истец осуществляет оказание коммунальных услуг по отоплению жилых помещений, и для отопления нежилых офисных помещений. В материалах дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Азов, ул. Кондаурова, 31а. При этом, соотношение жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 94,6 % и 5,4 % соответственно. Крышная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, само по себе членство в ТСЖ не свидетельствует о том, что владелец любого нежилого помещения вправе оплачивать газ по тарифам для населения независимо от характера использования. В силу пункта 3 Правил N 307 под коммунальной услугой понимается деятельность исполнителя услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, наличие у граждан права собственности на нежилые помещения (офисные помещении), долевой собственности на общее имущество дома, а также членства в ТСЖ не являются достаточными для квалификации поставленного в эти помещения ресурса как коммунальной услуги. Однако, поскольку спорный договор предусматривает поставку газа для ТСЖ на многоквартирный жилой дом, предполагается, что газ будет использоваться в основном для коммунально-бытовых нужд граждан. В связи с этим на газоснабжающей организации лежит обязанность обосновать, что определенная часть полученного ТСЖ газа использована на иные цели, не относящиеся к коммунально-бытовому потреблению. Ответчики, возражая против иска, представили расчет объема газа, подлежащего оплате с учетом оптовых цен и обосновали его доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представили акт обследования котельной от 30 августа 2010 года (т.1 л.д.73), в котором указана площадь офисных помещений от 30.08.2010. В материалах дела также имеется свидетельство о праве собственности на нежилые помещения от 08.08.2004 (т.1 л.д.19). Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт был составлен позже и нельзя распространять его действие на период март-май 2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, поскольку офисные помещения с указанными в них площадями существовали в период март-май 2010.

Таким образом, ТСЖ "Дон-Пресс" было обязано оплатить часть поставленного газа и оказанных услуг по ценам, установленным для населения, а часть - по оптовым ценам (тарифам) для "прочих" потребителей, в пропорции 94,6 % (для населения) и 5,4 % (для коммерческих нужд). ТСЖ "Дон-пресс" подтвердило указанное соотношение в письме (сведениях) - т.1. л.д.72.

Исходя из изложенного, поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, апелляционный суд приходит к выводу, что на производство тепла, поставленного во встроенные нежилые помещения, товариществом использовалось 5,4% из всего объема потребленного им газа; соответственно, на производство тепла для оказания коммунальных услуг проживавшим в жилом комплексе гражданам использовалось 94,6 %.

Допустимость такого подхода при определении количества газа, использованного для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и газа, использованного на иные нужды, подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 года по делу N А53-11469/2011, а также в постановлении Поволжского округа от 11 октября 2011 года по делу N А55-23397/2010.

Таким образом, судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску не доказал, что часть газа используется не на бытовые нужды и для отнесения потребителя к объемным группам является фактический объем транспортируемого по точке подключения газа конечному потребителю безотносительно к целям его использования.

В пункте 5.1 договора поставки газа N 43-3-01292/10 от 26.08.2009 сторонами согласовано, что отнесение покупателя к группам потребителей, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, осуществляется исходя из годового договорного объема поставки газа по каждому объекту покупателя и производится в соответствии с "Методическим указанием по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России.

А в пункте 2.5 договора N 1-0165/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 30.12.2009, установлено, что отнесение потребителя к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, осуществляется исходя из договорного объема транспортировки газа потребителю по всем договорам, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей потребителя через газораспределительные сети ГРО с учетом заключенных до начала периода поставки газа дополнительных соглашений либо в перерасчете на год, в случае если в договор заключается с новым потребителем на неполный год.

В соответствии с пунктом 13 "Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России N 411 -э/7 от 15.12.2009 отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями). Таким образом, в методических указаниях для населения сделано исключение.

Поскольку отнесение потребителей, указанных в пункте 13 методических указаний к определенной группе потребителей в целях применения тарифа зависит от объема потребленного газа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что за 2010 для коммерческих нужд ТСЖ "Дон-Пресс" был оттранспортирован газ, объем которого позволяет рассчитать тариф по формуле только для потребителей 7 группы, что составило 1 273,70 руб./1000 куб. м.

Следовательно, размер неосновательного обогащения, полученного ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" за период с марта по май 2010 составляет 16 984 руб. 63 коп., а размер неосновательного обогащения, полученного ТСЖ "Дон-Пресс" за счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в период с 01.08.2010 по 31.12.2010, составляет 695 руб. 32 коп.

Кроме того, исходя из условий договора, а также норм действующего законодательства, в том числе "Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России N 411 -э/7 от 15.12.2009, размер неосновательного обогащения, полученного ООО "Ростоврегионгаз" за период с марта по май 2010 составляет 37 310 руб. 69 коп., поскольку за 2010 для коммерческих нужд ТСЖ "Дон-Пресс" был оттранспортирован газ, объем которого позволяет рассчитать тариф по формуле только для потребителей 7 группы, что составило 1 273,70 руб./1000 куб. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ТСЖ "Дон-Пресс" к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ОАО "Ростовоблгаз" о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в отношении ОАО "Ростовоблгаз", и полному удовлетворению в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", а встречное исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ТСЖ "Дон-Пресс" о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-8436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева