Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-42782/13

г.Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-87798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-87798/2013, принятое судьей Белицкой С.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 7-839),

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, г.Москва)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г.Москва)

о взыскании 9600 руб. 95 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 9600 руб. 95 коп.

Решением от 16.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. В обоснование указывает, что ООО "Страховая Компания "Согласие" не может нести ответственность по полису ВВВ N 0556843903, поскольку данный полис страхователю не выдавался, а был впоследствии уничтожен как испорченный.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 09.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден автомобиль "Форд" (государственный регистрационный знак Е283ТА199), застрахованный в ЗАО "МАКС" по договору страхования (полису) N 70/50-500390945.

В соответствии со справкой о ДТП от 09.02.2012 виновным в данном ДТП признан Генин Г.Г., управлявший автомобилем марки "Форд" (государственный регистрационный знак О409ЕН197), нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Генина Г.Г. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" согласно страховому полису ВВВ N 0556843903.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак Е283ТА199) с учетом износа составляет 9600 руб. 95 коп.

В соответствии с договором страхования N 70/50-500390945, счетом ООО "СервисАвто", актом разногласий N А-544097 ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 11 212 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 98511 от 11.05.2012.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 9600 руб. 95 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что по полис ВВВ N 0556843903 страхователю не выдавался и, числится уничтоженным с января 2013 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно установлено судом, полис ВВВ N 0556843903 отгружен Московской типографией ГОЗНАКА в ООО "Страховая компания "Согласие" 14.10.2010, рассматриваемое ДТП произошло 09.02.2012. При этом, уничтоженным полис числится только с января 2013 года (л.д.56).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (09.02.2012) полис ВВВ N 0556843903 действовал.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-87798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов