Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43623/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-136827/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1166) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-136827/13

по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ООО "ПАРУС"

о взыскании 181 086 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Севгулян А.Р. - дов. от 31.12.2013

от ответчика: Моретонес Ю.А. - дов. от 10.01.2014, Айвазов А.Р. - прот. от 23.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 03 июля 2012 года N 108 в размере 181 086 руб. 04 коп.

Определением от 02.10.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2013 исковое заявление ГКУ ЦОДД оставлено без удовлетворения.

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, фактически работы были выполнены 14 декабря 2012 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ГКУ ЦОДД в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 03 июля 2012 года N 108.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что согласно п. 3.4. контракта работы по контракту должны быть завершены не позднее 10 декабря 2012 года. Фактически работы выполнены 14.12.2012 года, просрочка выполнения обязательств составила 4 дня. В соответствии с п. 11.6 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок до 10 дней размер неустойки составляет 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки. Истец просил взыскать неустойку в размере 181 086 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3.4 контракта работы по контракту должны быть завершены не позднее 10 декабря 2012 г. В дату завершения работ включены сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ТСОДД, передача подрядчиком документов согласно контракту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически работы ответчиком были завершены в установленный контрактом срок.

Доказательством факта выполнения работ до 10 декабря 2012 года являются даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2012 года.

Согласно п. 8.2 контракта после выполнения работ подрядчик представляет заказчику в 3-х экземплярах акты приемки выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (исполнительную документацию).

В соответствии с п. 8.4 контракта не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подрядчик предъявляет заказчику в 3-х экземплярах справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 с указанием полной стоимости работ, исполнительную документацию.

Вышеперечисленные документы КС-2 и КС-3, как следует из п. 8.2 и п. 8.4 контракта, подписываются только после сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, передачи подрядчиком документов согласно контракту.

Ответчик указал на то, что 10 декабря 2012 года представителем истца было дано устное распоряжение ответчику изменить первый лист переданного ему акта сдачи-приемки законченного строительством объекта ТСОДД, который был оформлен в строгом соответствии с приложением N 3 к контракту. Измененный в соответствии с требованием истца первый лист акта был подписан 14 декабря 2012 года, после чего был подписан акт о выполнении контракта тем же числом, что и измененный первый лист акта государственной комиссии.

Как правильно указал суд в решении, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что все работы были завершены в срок до 10 декабря 2012 года, поскольку согласно условиям контракта без подписанного всеми членами комиссии и председателем комиссии акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД не могли быть подписаны заказчиком унифицированная форма КС-2 и унифицированная форма КС-3.

Из акта о выполнении контракта от 14 декабря 2012 года следует, что на дату подписания акта взаимные претензии по исполнению обязательств по контракту отсутствуют.

Кроме того, акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подписан также руководителями иных служб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду несвоевременного подписания акта, подписание которого поставлено в зависимость от совершения определенных действий иными лицами, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 11.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки.

Как пояснил представитель ответчика, истец произвел оплату по контракту в полном объеме, не предъявляя требования об уплате неустойки. Истцом данные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте о выполнении контракта от 14.12.2012 (л.д. 58), подписанном обеими сторонами, отсутствует указание на предъявление штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-136827/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк