Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-40889/13

город Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-44036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Найс Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2013 по делу N А40-44036/2013,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску КОО "САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

к ООО "Найс Центр"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Новикова М.В. по дов. от 07.08.2013,

Бикмаметова Р.Р. по дов. от 07.08.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Найс Центр" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 03.09.2009

- арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля по сентябрь 2012 года в сумме, эквивалентной 243 236 Евро,

- предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,3% от суммы просроченной арендной платы, составившей сумму, эквивалентную 64 944 Евро,

- задолженности за услуги государственной регистрации в сумме, эквивалентной 4720 Евро,

- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, но не менее 35 руб. за 1 евро.

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (новый арендатор в соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей, заключенного с ООО "Эй Джи Лорд" и Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к Договору от 03.09.2009, заключенного с Истцом и ООО "Эй Джи Лорд") Договора аренды от 03.09.2009 арендатором не уплачено арендодателю

- арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля по сентябрь 2012 года в сумме, эквивалентной 243 236 Евро,

- предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,3% от суммы просроченной арендной платы, составившей сумму, эквивалентную 64 944 Евро,

- задолженности за услуги государственной регистрации в сумме, эквивалентной 4720 Евро,

- что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, неустойки и оплате услуг государственной регистрации

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму перечисленного по договору аренды т.н. "страхового депозит", не принимается апелляционным судом.

Соглашением от 30.09.2012 стороны расторгли Договор аренды на следующих условиях (п.7):

а) удержание арендодателем суммы страхового депозита в размере 176 438,70 Евро с учетом НДС по курсу на дату страхового депозита на расчетный счет арендодателя, что составляет 7932 895,68 руб.;

b) погашение арендатором существующей задолженности:

i - по арендным платежам в размере 243 236 Евро с учетом НДС;

ii - по переменной арендной плате за июль 2012 года в размере 123 608,35 Евро с учетом НДС:

iii - за услуги государственной регистрации Дополнительного соглашения о переуступке права в размере 2360 Евро с учетом НДС;

iv - за услуги государственной регистрации Соглашения о прекращении в размере 2360 Евро с учетом НДС.

с) арендатор обязан оплатить переменную арендную плату за август 2012 года и сентябрь 2012 года в течение 5 рабочих дней с даты получения счета арендатором, несмотря на то, что Договор аренды считается расторгнутым с 30.09.2012.

Арендатор возвратил арендодателю объект аренды по Акту возврата помещения 30.09.2012.

Как пояснил арендодатель и не оспаривается арендатором, инициатива досрочного прекращения договора аренды принадлежала Ответчику, поскольку он не имел возможности в дальнейшем оплачивать арендные платежи, аренда стала для него нерентабельной.

Арендодатель согласился досрочно расторгнуть Договор аренды именно на тех условиях, которые оговорены в Соглашении о прекращении, арендатор с данными условиями согласился.

Соглашение о прекращении Договора аренды на условиях осуществления арендатором в пользу арендодателя определенного имущественного предоставления является соглашением, устанавливающим применительно к ст.409 ГК РФ условие, позволяющее должнику (арендатору) посредством уплаты кредитору (арендодателю) страхового депозита в качестве отступного, а также погашения существующей задолженности по арендной плате освободиться от исполнения обязательств из договора аренды, досрочно прекратив его действие с 30.09.2009.

Если бы арендодатель не согласился на досрочное расторжение Договора аренды, то арендатор обязан был бы продолжать арендовать помещение и нести расходы по арендной плате до 10.09.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-44036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева