Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-20763/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А32-12984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии": Фоменко Валерии Владимировны по доверенности от 01.08.2013,

от Краснодарской таможни: Карпухина Александра Григорьевича по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-12984/20133

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" (далее - ООО "ТД "Пищевые технологии") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 N 10309000-186/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 566 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара при перемещении через таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Пищевые технологии" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. При заполнении декларации общество допустило техническую опечатку в цифровом указании количества товара. В декларации ошибочно указано "300 штук" вместо "300 комплектов". Общество указало в декларации сведения о товаре в соответствии с товаросопроводительными документами. Таможенные платежи уплачены с учетом фактического количества ввезенного товара. Таможня не доказала намерения общества сокрыть реальное количество товара. Рыночная стоимость незадекларированных товаров таможней достоверно не определена.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2013 на Прикубанский таможенный пост на основании контракта от 14.07.2010 N 02/2010, заключенного с компанией "HAISLAND MACHINERY CO., LTD" (Китай) в адрес ООО "ТД "Пищевые технологии" поставлен товар - "изделия кухонные из коррозийной стали".

С целью оформления данного товара общество подало на таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) N 10309200/210213/0002350, в которой заявлен товар - "изделия кухонные из коррозийной стали", вес брутто - 10 095,74 кг, нетто - 11 202, 42 кг, общая таможенная стоимость 1 931 909,34 руб.

В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара заявленного по вышеуказанной ДТ таможенным органом 25.02.2013 проведена процедура таможенного досмотра. В ходе таможенного досмотра установлено, что товар N 15 в ДТ N 10309200/210213/0002350 заявлен как "электроды к газовой духовке (керамические), без маркировки - 300 шт.". При этом в двух картонных коробках находится товар в количестве 600 шт., то есть на 300 больше, чем заявлено в декларации. В ходе таможенного досмотра установлено также наличие товара, сведения о котором в ДТ не указаны - пластиковые изделия черного цвета в виде уголка с роликом в количестве 1 000 шт.

В связи с наличием в картонных коробках, поступивших в адрес ООО "ТД "Пищевые технологии", незадекларированного товара, таможня возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения N 10309000-186/2013.

В ходе административного расследования товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, изъят по протоколу изъятия от 28.02.2013. С целью определения рыночной стоимости незадекларированного товара таможней назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 87/2013 от 28.03.2013 рыночная стоимость вышеназванного товара составила 31 132 руб.

По факту недекларирования товара (электроды к газовой духовке в количестве 300 шт. и пластиковые изделия черного цвета в виде уголка с роликом в количестве 1 000 шт.) таможней составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 и вынесено постановление от 10.04.2013 N 10309000-186/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 15 566 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 ТК ТС).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Материалами административного дела подтверждается факт недекларирования заявителем товара - электроды к газовой духовке в количестве 300 шт. и пластиковые изделия черного цвета в виде уголка с роликом в количестве 1 000 шт., поступившего в его адрес.

При заполнении ДТ N 10309200/210213/0002350 общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Декларирование товаров не зависит от действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, декларант в любом случае не лишен возможности проводить осмотр товаров перед их таможенным оформлением.

Общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимых им товаров перед оформлением таможенной декларации, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТД "Пищевые технологии" не произвело декларирование товара в установленной законом форме, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему правонарушения не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 общество уведомлено письмом от 14.03.2013 N 42.7-01/0175, полученным директором общества Степановой М.М. 14.03.2013 (приложение N 1 к делу л.д. 171).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2013 направлено в адрес общества 27.03.2013 (исх. N 42.7-01/6572) и получено заявителем, что подтверждается письмом ООО "ТД "Пищевые технологии" от 05.04.2013 (приложение N 1к делу л.д. 181, 182, 187).

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на необоснованное начисление штрафа, поскольку рыночная стоимость незадекларированных товаров таможней достоверно не определена.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей - изъятые вещи подлежат оценке.

По пункту 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В связи с этим, для разрешения дела об административном правонарушении таможенным органом проведена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что с целью установления рыночной стоимости ввезенного заявителем товара - электроды к газовой духовке в количестве 300 шт. и пластиковые изделия черного цвета в виде уголка с роликом в количестве 1 000 шт., учитываемой при определении размера санкции за совершенное обществом административное правонарушение, Краснодарской таможней назначено проведение товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО "Полиэксперт" (приложение N 1 к делу л.д. 121-122).

Согласно заключению эксперта N 87/2013 от 28.03.2013 рыночная стоимость незадекларированного обществом товара составляет: электроды к газовой духовке в количестве 300 шт. - 19 482 руб.; пластиковые изделия черного цвета в виде уголка с роликом в количестве 1 000 шт. 11 650 руб. При этом экспертом в ходе исследования использовалась ценовая информация фирм, предприятий, магазинов о предложениях продаж аналогичного товара, размещенная в сети Интернет на сайтах: http//www.lspare.ru, http//www.udi-master.ru, http//www.alu.tbm.ru, http//www.altehnokon.ru. Рыночная стоимость рассчитана экспертом с учетом розничной торговой наценки (приложение N 1 к делу л.д. 125-131).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта N 87/2013 от 28.03.2013 подтверждает правильность оценки предмета административного правонарушения, в связи с чем является надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы о рыночной стоимости спорного товара, отраженные в экспертном заключении.

Оспариваемым постановлением от 10.04.2013 N 10309000-186/2013 ООО "ТД "Пищевые технологии" назначен штраф в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-12984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко