Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-23210/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А49-8239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анета", г. Белгород, ИНН 3124006770, ОГРН 1023101665300, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 по делу NА49-8239/2013 (судья: Бубнова Е.Н.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Анета", г. Белгород, ИНН 3124006770, ОГРН 1023101665300, к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза, ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анета" (далее - ООО "Анета") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензенский завод химического машиностроения") о взыскании 308787 руб. 40 коп. - долг за выполненные работы по договору N 03-220 от 01.06.2012, 15439 руб. - пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 11 ноября 2013 года в связи с нарушением истцом при предъявлении иска требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: непредставлением перечня расчетных и иных счетов, подтвержденного налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Анета" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Анета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не учел, что ООО "Анета" при подаче искового заявления представило все документы, подтверждающие факт отсутствия денежных средств на открытом расчетном счете, достаточных для уплаты госпошлины, что нарушает право заявителя на судебную защиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

ООО "Анета" электронно представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поддержало позицию апелляционной жалобы по представленным в ней документам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Анета" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не разрешено, что не отвечает статье 102, пункту 2 части 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению может быть приложен либо документ об уплате государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

При наличии названного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении истцом пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное ходатайство подлежало разрешению судом первой инстанции и с учетом результатов его рассмотрения подлежал разрешению вопрос о принятии искового заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.11.2013 о возвращении искового заявления следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 по делу N А49-8239/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин