Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-25517/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А21-7983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Гончаров Алексей Анатольевич (паспорт)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25517/2013) муниципального бюджетного учреждения "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2013 по делу N А21-7983/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску (заявлению) муниципального бюджетного учреждения "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград"

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Алексею Анатольевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химком"

о расторжении договоров N 8 от 22.04.2013, N 10 от 13.05.2013 и взыскании 2 289 229,43 руб.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926020437; далее - МБУ "СОБДД", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 30931201500035; далее - ИП Гончаров А.А., ответчик) о признании расторгнутыми гражданско-правовых договоров N 8 от 22.04.2013 и N 10 от 13.05.2013, а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар по договорам N 8 от 22.04.2013 и N 10 от 13.05.2013 стоимости в размере 2 233 367 руб., расходов на проведение химического исследования поставленной краски в размере 43 000 руб., расходов на поставку образца краски в размере 1750 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963,43 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС N 7 по Белгородской области и ИП Гончарову А.А. совершать действия по государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 04.10.2013 в удовлетворении ходатайства МБУ "СОБДД" об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе МБУ "СОБДД" просит определение суда от 04.10.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон договорных правоотношений - участников спора, напрямую связаны с обеспечением исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, не нарушают баланса интересов сторон и не затрудняют деятельности ответчика. По мнению подателя жалобы, непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер значительно затруднит исполнение судебного акта и восстановление прав истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

МБУ "СОБДД" и ООО "Химком" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.10.2013 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в том числе, в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС N 7 по Белгородской области и ответчику совершать действия по государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не соответствуют предмету спора по настоящему делу - расторжение договоров и взыскание денежных средств.

Кроме того, заявитель при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением, содержащим ходатайство об обеспечении иска, не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, каким образом истребуемая им конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МБУ "СОБДД" и отмены определения суда от 04.10.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 октября 2013 года по делу N А21-7983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга