Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-21892/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А21-7983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гончаров А.А.

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21892/2014) индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2014 по делу N А21-7983/2013 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба организации безопасности дорожного движения" " городского округа "Город Калининград"

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Алексею Анатольевичу

3-е лицо: 1) ООО "Химком", 2) Администрация ГО "город Калининград"

о расторжении гражданско-правовых договоров, взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Гончарову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Гончаров А.А.) о расторжении гражданско-правовых договоров N 8 от 22.04.2013, N 10 от 13.05.2013 и взыскании с ответчика в пользу Учреждения уплаченных за товар денежных средств в размере 2 233 367 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 05.02.2014 в размере 81 378,31 руб., судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 34 573,73 руб., на проведение химического исследования товара в размере 43 000 руб., расходы на доставку образца товара в размере 1750 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 149 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 61 360 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 41.12 Федерального N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Учреждением (заказчик) и ИП Гончаровым А.А. (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0335300000213000075/2, был заключен гражданско-правовой договор N 8 от 22.04.2013 на сумму 1 306 980 руб. и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0335300000213000109/2 - был заключен гражданско-правовой договор N 10 от 13.05.2013 на сумму 926387 руб. (далее - договоры).

Согласно пункта 1.1 договоров (договоры имеют идентичное содержание по условиям) поставщик обязался поставить заказчику краску (далее - товар) для нанесения дорожной разметки для нужд Учреждения, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить поставленный и принятый им товар.

Качество товара должно соответствовать действующему законодательству, техническим условиям (далее - ТУ) (приложение N 1).

Поставка товара по двум аукционам проводилась по адресу г. Калининград, ул.Ю.Гагарина, 103-103А. Срок поставки товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Товар в адрес Учреждения был поставлен в надлежащие сроки, недопоставки по количеству, замечаний к таре установлено не было. Качество товара подтверждалось представленной поставщиком документацией сопровождающей товар, в которой также гарантировалось соответствие качества товара техническому заданию (свидетельство о государственной регистрации товара, сертификат соответствия, паспорт качества, протокол испытаний).

Документация была заверена оригинальными печатями поставщика ИП Гончарова А.А. и изготовителя товара ООО "Химком".

Товар поставлялся для выполнения муниципального задания Учреждением по нанесению дорожной разметки на территории городского округа "Город Калининград", согласно утвержденному Плану нанесения дорожной разметки на улично-дорожной сети городского округа "Город Калининград".

Товар поставлялся для выполнения муниципального задания Учреждением по нанесению дорожной разметки на территории городского округа "Город Калининград", согласно утвержденному Плану нанесения дорожной разметки на улично-дорожной сети городского округа "Город Калининград".

Со стороны Учреждения условия заключенных договоров в части оплаты стоимости товара также были выполнены в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, истец в полном объеме оплатил денежные средства за поставленный товар.

При нанесении дорожной разметки начали поступать звонки от жителей города Калининграда, претензии органов ГИБДД в связи с не соответствием нанесенной разметки требованиям ГОСТа, в виду ее нестойкости и неяркости и отсутствию световозвращения.

По данным фактам были составлены акты: от 29.08.2013 по ул. Гагарина, от 29.08.2013 по ул. Литовский Вал, Актом от 09.09.2013 по ул. Бородинская, Актом от 09.09.2013 по ул. Борзова, от 09.09.2013 по ул. Южная, от 09.09.2013 по ул. Леонова, от 09.09.2013 по ул. К.Маркса, от 09.09.2013 по ул. Комсомольская, от 09.09.2013 по ул. Нарвская, от 09.09.2013 по ул. Галицкого, от 09.09.2013 по ул.Ал. Смелых - до Окружной дороги, от 09.09.2013 по ул. Емельянова, от 29.09.2013 по ул. Беланова, от 09.09.2013 по ул. Ген. Озерова, от 09.09.2013 по ул. Красной до ул. Борзова.

Износ разметки составил более 50%, что подтверждается фотографиями улиц города, где была нанесена дорожная разметка краской, поставленной ИП Гончаровым А.А. Практически через 1 месяц после нанесения дорожной разметки, поставленная ИП Гончаровым А.А. краска АК-511 стерлась.

В ходе применения краски АК-511 специалистами Учреждения были выявлены следующие недостатки поставленного товара: наблюдалось пожелтение поверхности нанесенной краски, отшелушивание, долгое высыхание, о чем составлена служебная записка мастера участка Саддарова А.В. от 16.05.2013.

В этой связи 23.05.2013 непосредственно в день доставки второй партии товара в момент выгрузки товара на склад Учреждения был проведен отбор образца краски АК-511 производителя ООО "Химком" по договору N 10 методом случайной выборки в количестве 1 единицы (1 банки), о чем созданной комиссией Учреждения с участием представителя грузоотправителя водителя - экспедитора ООО "Мега-Транс" Щербак А.В. был составлен акт отбора образцов (проб). Цель отбора состояла в проведении контрольных испытаний на соответствие краски АК-511 производства ООО "Химком", поставленной ИП Гончаровым А.А. техническим характеристикам установленным в договорах N 8, N 10 на поставку краски.

23.05.2013 ИП Гончарову А.А. было направлено уведомление о проведении отбора образцов, копия акта отбора и служебная записка мастера участка. Ответ на уведомление от ИП Гончарова не поступил.

05.07.2013 Учреждением был заключен договор N 211/13 о проведении исследования с АНО "Судебный эксперт" по проведению химического исследования отобранного образца краски. Исследование проводилось в испытательной лаборатории ООО "Научно-производственная фирма МАДИ-ПРАКТИК", г. Москва, ул. Ибрагимова, д.35, стр. 2, д. 1, свидетельство об аттестации испытательной лаборатории N СТ-0225 выдано 23.01.2012.

19.08.2013 по результатам химического исследования поступило заключение специалиста N 223/13 от 14.08.2013. Согласно упомянутого заключения, поставленный товар - краска АК-511 производства ООО "Химком" не соответствует техническому заданию по договорам N 8, N 10 по 7 параметрам (координаты цветности, времени высыхания, коэффициенту яркости, условной вязкости, массовой доле нелетучих веществ, плотности, степени перетира), 3 параметра в заключении установить не удалось. Все вышеуказанные параметры имеют существенное качественное значение для данного рода краски, которые повлияли на ее износостойкость, функциональную долговечность. Кроме того, экспертизой установлено несоответствие содержания протокола испытаний, технического паспорта заверенных производителем краски ООО "Химком", представленных ответчиком, как доказательство качества товара фактическим данным, полученным по краске.

19.08.2013 ИП Гончарову А.А. была направлена досудебная претензия в связи с существенным нарушением условий заключенных договоров по поставке краски АК-511 производства ООО "Химком" с требованием возврата уплаченной бюджетом городского округа "Город Калининград" суммы в размере 2 233 367 руб., стоимости проведенного исследования в размере 43 000 руб., стоимости расходов по доставке образца на экспертизу транспортной компанией ООО "ПЭК" в размере 1750 руб. Ответчику также были направлены копии результата исследования краски, платежные поручения N 55570 (стоимости экспертизы), N 62020 (стоимости доставки образца краски). Электронное уведомление о доставке электронной почтой Mail.ru подтвердило получение претензии.

Срок рассмотрения претензии установлен условиями заключенных договоров (пункт 12.3) и составляет 10 дней. Претензия была также направлена 21.08.2013 в ООО "Химком" для разъяснения ситуации по представленной заверенной ООО "Химком" документации и ее несоответствию экспертным данным.

Требования Учреждения остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав доводы ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В подтверждение требования о расторжении договоров, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, Учреждение представило заключение специалиста по результатам химического исследования N 223/13 от 14.08.2013

Из заключения следует, что поставленный товар - краска АК-511 производства ООО "Химком" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52575-2006 по следующим параметрам: координаты цветности, времени высыхания, коэффициенту яркости, условной вязкости, массовой доле нелетучих веществ, плотности, степени перетира).

Кроме того, экспертизой установлено несоответствие содержания протокола испытаний, технического паспорта заверенных производителем краски ООО "Химком", представленных ответчиком, как доказательство качества товара фактическим данным, полученным по краске.

В ходе проведения химического исследования установлены технические характеристики представленного образца. Эти характеристики оказались несоответствующими техническому заданию (спецификации) по заключенным между сторонами договорам.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика против представленного Учреждением заключения, о том, что исследование было проведено с нарушениями требований ГОСТ 9980.2-86, в результате чего результаты исследований считаются искаженными. Ответчик считает, что исследование одной бочки краски не дает объективной оценки качества всей поставленной им продукции. Выводы по качеству продукции в экспертом исследовании сделаны на соответствие требованиям ГОСТа, а не ТУ и техническому заданию Учреждения.

Как следует из материалов дела, на исследование была предоставлена одна бочка с краской массой нетто 45 кг. В сопроводительных документах и на этикетке бочки не был указан общий объем партии, количество фасовочных единиц в одной партии. В задачу эксперта входило произвести правильный пробоотбор из представленного на испытания материала, а именно из бочки с краской массой нетто 45 кг. При анализе требований, предъявляемых к краске акриловой для разметки дорог "АК-511" техническими условиями N 2313-014-50973848-2010, и требований, установленных ГОСТ Р 52575-2006, видно, что допустимые значения, указанные в ТУ, более узкие, чем аналогичные значения ГОСТа. Кроме того, диапазон всех величин, которые регламентируют данные ТУ, полностью укладывается в необходимые по указанному ГОСТу значения. При этом методы испытания и контроля в этих двух нормативных документах подобны и взаимозаменяемы. Поэтому проведение испытания на соответствие ГОСТу является более широкой задачей, а выявление нарушений требованиям ГОСТа однозначно свидетельствуют о нарушении технологических параметров, которые оговариваются в ТУ. Представитель экспертной лаборатории указал, что отбор контрольной пробы для испытания проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.2-86. В частности, перед началом пробоотбора краска в бочке была перемешена механической мешалкой. Далее с помощью погружных пробоотборников были изъяты точечные пробы краски со дна, из середины и с поверхности бочки. Точечные пробы были объеденены в соотношении 1:2:1, соответственно. Из объединенной пробы была отобрана проба для проведения испытаний. Несмотря на то, что в емкости, в которую проводился отбор объединенной пробы, оставалось свободное пространство, превышающее 5%, установленные требованиям ГОСТ 9980.2, данное отступление не могло привести к искажению результатов. Более того, срок хранения объединенной пробы в данной таре не превысил 5 часов.

Ответчик также заявляет, что не приняты доводы относительно нарушения истцом Правил применения Товара (разбавлением его краски нерецептурным растворителями), что, по его мнению, стало причиной нестойкости неяркости и отсутствия световозвращения поставленной им краски.

Свои доводы ответчик основывает на приобщенные в материалы дела истцом акты списания материальных запасов и требования - накладные, в которых истцом наряду с растворителем V0155 используемым для разбавления краски, указан растворитель 646, используемый истцом для промывки и прочистки покрасочного оборудования. Ответчик делает выводы, что истец, разбавлял краску нерецептурными растворителями, а именно растворителем 646, что и стало причиной нарушений химического состава продукта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в техническом задании по заключенным с ответчиком договорам был указан растворитель V0155. Ответчик в аукционной заявке подтвердил, что к поставленной им краске растворитель V0155 является рецептурным. Однако, из сделанного запроса в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" по проведенным исследованиям данного товара, оказалось, что в поставленной эмали содержится не тот рецептурный растворитель, который был указан в аукционной заявке ответчика.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по товару, поставленному в рамках заключенных договоров. Экспертиза проводилась в Калининградской торгово-промышленной палате. При этом в рамках проведения судебной экспертизы, испытание отборных проб проводились Испытательным центром "РОСЭНЛАКОМ-ИСПЫТАНИЯ" Государственного учреждения г. Москвы "городского координационного экспертно-научного центра "ЭНЛАКОМ".

На экспертизу был поставлен вопрос: "Соответствует ли техническому заданию по гражданско-правовым договорам N 8 от 22.04.2013 и N 10 от 13.05.2013 краска, поставленная в рамках исполнения указанных договоров?".

По результатам проведения указанной судебной экспертизы в адрес суда было представлено заключение эксперта N 4501324.

Суд первой инстанции, проанализировав данное заключение, правомерно не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не об уголовной ответственности, как того требует статья 86 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отмечено, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы согласуются с выводами о некачественности поставленного товара, изложенными в заключении специалиста N 233/13 от 14.08.2013. Согласно выводам заключения эксперта N 4501324, краска акриловая для разметки дорог АК-511, поставленная в рамках спорных договоров, не соответствует техническому заданию по этим договорам.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика относительно того, что экспертиза проводилась только по одному договору N 10.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза товара была назначена по двум договорам N 8 и N 10.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности правомерно установлено, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, является существенным нарушением условий договоров, и как следствие основанием для расторжения и взыскания денежных средств, уплаченных за товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаконном отнесении на него судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил иск, поэтому расходы за проведение экспертизы правомерно возложены на ответчика.

Признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на стороны расходов, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств в полном объеме установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2014 по делу N А21-7983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато