Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 20АП-7981/13

г. Тула

15 января 2014 г.

Дело N А68-3449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Ермакова Д.И. (доверенность от 16.07.2013 N 01-37/43) и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Азаровой Н.Н. (ИНН710707137005, ОГРН 307715434500221) - Сафроновой Е.Г., в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2013 по делу N А68-3449/2013 (судья Бычкова Т.В.) о признании индивидуального предпринимателя Азаровой Н.Н. несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Азарова Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сафронова Е.Г.

Решением суда от 21.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.Г. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения управляющего.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что наиболее полное удовлетворение требований кредиторов возможно достичь путем проведения процедуры банкротства без утверждения конкурсного управляющего, что отвечает целям банкротства, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Временным управляющим в суд представлен отчет по результатам наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника.

Инвентаризация и оценка имущества в процедуре наблюдения не проводились.

На дату проведения первого собрания кредиторов сумма заявленных требований кредиторов составляет 5 344 829 рублей 12 копеек.

На основе проведенной проверки сделаны выводы о невозможности установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

При проведении анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановление платежеспособности должника, достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов 04.10.2013 принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Сафроновой Е.Г., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Принимая решение о признании должника несостоятельным банкротом, открытии конкурсного производства и утверждая управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротства), решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При проведении анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановление платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротства к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов 04.10.2013 принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 209 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", утверждение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия.

В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Таким образом, вопрос об утверждении в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего, отнесен на усмотрение суда, который, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, делает вывод о возможности или невозможности ведения конкурсного производства без участия конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что за должником зарегистрировано 6 транспортных средство общей стоимостью около 1 миллиона рублей, что свидетельствует о его ценности, более того представитель налоговой службы в суде апелляционной инстанции пояснил, что часть транспортных средства была передана в залог.

Кроме того, согласно вступившему в законному силу определению Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2013 по настоящему делу, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником был передан в залог автомобиль марки LEXUS GS300 государственный регистрационный знак М343РР71, который им в последствии отчужден, что свидетельствует о возможном оспаривании управляющим сделки купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации является целесообразным, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3449/2013 от 21.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева