Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-25717/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-30414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Зверева А.В. - доверенность от 18.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25717/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-30414/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: ООО "Северо-Западная Промышленная Торговая Компания"

об оспаривании решения и предписания от 03.04.2013 по делу N 253-03-1652-РЗ/13 о нарушении законодательства о размещении заказов

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова" (ОГРН 1034701242443; место нахождения: Ленинградская область, г. Гатчина, Орлова Роща; далее - заявитель, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ленинградское УФАС, Управление) от 03.04.2013 по делу N 253-03-1652-РЗ/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Торговая Компания".

Решением от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 16.10.2013 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - статей 37, 44 и 47 Закона о размещении заказов. Как указывает податель жалобы, снижение контракта до 0 рублей предусмотрено в исключительных случаях, предусмотренных частями 6.1, 6.2 статьи 37 Закона о размещении заказов. В рассматриваемом случае заявленная цена контракта - 0 рублей не является ценной, а является предложением заключить безвозмездный договор, что противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующим правоотношения сторон при заключение возмездного договора оказания услуг и статье 44 Закона о размещении заказов, содержащей требования, предъявляемые к котировочной заявке, в том числе требование об указании цены товара, работ, услуг с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (пункт 5 указанной статьи Закона).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Ленинградское УФАС и третье лицо извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение заявителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru 11.03.2013 был размещен запрос котировок на оказание услуг по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона (извещение N 0345100003313000021). Начальная (максимальная) цена контракта - 495000 рублей. Источник финансирования - средства федерального бюджета. Было подано 3 котировочные заявки, в том числе ООО "Северо-Западная торговая промышленная компания", заявке которого отказано в допуске в связи с ее несоответствием требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как заявка не содержала цену контракта - ООО "Северо-Западная торговая промышленная компания" предложена цена 0 рублей.

ООО "Северо-Западная торговая промышленная компания" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, котировочной комиссии заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок.

По итогам рассмотрения материалов дела N 253-03-1652-РЗ/13, возбужденного по жалобе ООО "Северо-Западная торговая промышленная компания", решением комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 03.04.2013 жалоба ООО "Северо-Западная торговая промышленная компания" признана обоснованной, в действиях котировочной комиссии установлено нарушение части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ; выдано предписание от 03.04.2013 по делу N 253-03-1652-РЗ/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым заказчику, котировочной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок 0345100003313000021-П от 22.03.2013, котировочной комиссии повторно рассмотреть поданные котировочные заявки в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ с учетом выявленных нарушений, представить в Ленинградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания в срок до 19.04.2013.

Не согласившись с вынесенными Ленинградским УФАС решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент размещения Учреждением запроса котировок, далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах) (пункт 2).

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии со статьей 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Котировочная заявка должна содержать, в том числе, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) (пункт 5 статьи 44 Закона N 94-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Согласно части 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (статьи 2 и 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом размещения заказа в форме запроса котировок в рассматриваемом случае являлось оказание услуг по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона по цене 495000 рублей (начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении запроса котировок). При этом ООО "Северо-Западная торговая промышленная компания" была предложена цена названных услуг - 0,0 рублей.

Вместе с тем, системный анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не исключает возможности заключения безвозмездного договора оказания услуг в результате размещения заказа путем запроса котировок, Закон N 94-ФЗ не содержит ограничений на заключение безвозмездного договора (контракта) оказания услуг при указанном способе размещения заказа.

Часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ предусматривает основания, по которым котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, в частности, если заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочной заявке цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Поскольку указание в котировочной заявке ООО "Северо-Западная торговая промышленная компания" на безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом размещения заказа, не нарушает действующего законодательства и не является основанием для отклонения котировочной комиссией названной заявки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия котировочной комиссии, принявшей решение о несоответствии котировочной заявки ООО "Северо-Западная торговая промышленная компания" требованиям извещения, противоречат части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ. Аналогичная позиция поддержана ВАС РФ в определении от 20.12.2012 N ВАС-16673/12.

При таких обстоятельствах квалификация антимонопольным органом действий котировочной комиссии заказчика как нарушение части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отклонении заявки участника размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, является правильным, а вынесенные Управлением оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 37 (части 6.1, 6.2) Закона о размещении заказов несостоятельна, так как указанные нормы регулируют исключительно порядок проведения аукциона и заключения контракта на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов (часть 6.1) и при заключении контракта на техническое обслуживание и (или) на ремонт техники, оборудования (пункт 6.2), и не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям по проведению торгов в форме запроса котировок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2013 года по делу N А56-30414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга