Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43572/13

город Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-103453/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-103453/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 43-959)

по иску ООО "Лидер-Прогресс" (ОГРН 1047000055420)

к ООО "Производственно-строительная компания "Премиум" (ОГРН 1067757980520)

о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 1.204.709,88 руб.

встречный иск ООО "Производственно-строительная компания "Премиум" к ООО "Лидер-Прогресс" об обязании устранить недостатки и представить исполнительную документацию

При участии в судебном заседании:

От истца: Ковылина Л.И. по доверенности от 10.12.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лидер-Прогресс" (Истец) с иском к ООО "Производственно-строительная компания "Премиум" о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ 1 204 709,88 руб.

ООО "Производственно-строительная компания "Премиум" заявило встречный иск к ООО " Лидер-Прогресс об обязании передать оформленную надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исполнительную документацию по работам, которые выполнялись ООО "Лидер - Прогресс" по Договору, а именно: документы, подтверждающие качество бетонной смеси - паспорта на бетон в полном объеме; оформленный надлежащим образом и в полном объеме заполненный журнал производства работ (листы 4,5,7); оформленный надлежащим образом и в полном объеме заполненный журнал бетонных работ, а именно: гр. 4,13 на всех листах, гр. 4,5,6,7,13,14,15 на листе 3, графы 4,5,6,7,13 на листе 4, заполнить таблицы на всех листах; документы в полном объеме, подтверждающие качество арматурных изделий; журнал "Входного учета и контроля качества получаемых материалов", оформленный в полном объеме, надлежащим образом, включая регистрацию ТТН; результаты испытаний готовых ж/б конструкций на момент распалубливания; документы на закладные детали (паспорта, сертификаты, исполнительная съемка); результаты испытаний прочности бетона на момент распалубливания конструкций, предоставить проектное решение по устранению

недостатков, устранить выявленные дефекты и недостатки в выполненных, но не сданных работах по Договору, для чего: разработать проект устранения недостатков (дефектов, отступлений, недоделок) для безусловного обеспечения требуемой проектной прочности, в срок - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вынесения Решения Суда; разработанный проект устранения недостатков (дефектов, отступлений, недоделок) согласовать с Генеральным проектировщиком ООО "АНК-СТРОЙ" и утвердить у ООО ПСК "Премиум" в срок - в течение 7 (семи) календарных дней после разработки проекта устранения недостатков (дефектов, отступлений, недоделок); реализовать в натуре разработанный проект устранения недостатков (дефектов, отступлений, недоделок) согласованный с Генеральным проектировщиком - ООО "АНК-СТРОЙ" и утвержденный у ООО ПСК "Премиум" в сроки, указанные в проекте производства работ (ППР), разработанным ООО "Лидер-Прогресс" в составе проекта устранения недостатков (дефектов, отступлений, недоделок), а также возместить затраты по электроэнергии в соответствии с расчетом в общей сумме 100 395,33 руб.

Решением суда от 02.10.2013 г. в удовлетворении иска ООО "Лидер-Прогресс" к ООО "Производственно-строительная компания "Премиум" о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ 1.204.709,88 руб. - отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Производственно-строительная компания "Премиум" отказано.

ООО "Лидер-Прогресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа изменить. Отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций и взыскать задолженность в размере 6 488 094,69 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11 октября 2011 г. ООО "Лидер-Прогресс" и ООО ПСК "Премиум" заключили Договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) N 10001, по условиям пункта 1.1. (изменен в редакции Протокола разногласий от 12.10.2011 г.) "Субподрядчик обязуется выполнить работы на строительстве объекта: "Спортивный комплекс с 50 м. бассейном по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 23" Блоке А и Б, в том числе работы по устройству монолитных железобетонных конструкций: ростверки, плиты, колонны.

ООО "Лидер-Прогресс" приступило к выполнению работ в день подписания Договора в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложением N 2).

В ходе производства работ представителем ООО ПСК "Премиум" Зуевским Д. П. производился технический надзор и контроль за выполняемыми работами. Зуевский Д. П. действовал на основании Приказа N 27 от 10.10.2011 г. и Приказа N 23 от 28.11. 2011 г.

Истец пояснил, что сторонами были согласованы все действия в рамках исполнения обязательств по заключенному Договору. Для подтверждения работ скрываемых последующими работами (скрытые работы) стороны Договора подписывали Акты на скрытые работы. За период с 15.10.2011 г. по 30.11.2011 г. было подписано 58 актов на скрытые работы подписанные представителями ООО ПСК "Премиум", ООО "Лидер-Прогресс", ОГУ "Облстройзаказчик". В случае если на приемку скрытых работ кто либо из представителей не являлся, то акт на скрытые работы подписывался комиссионно в одностороннем порядке.

Исполнительная документация подготовленная специалистами ООО "Лидер-Прогресс" передавалась на объекте представителю ООО ПСК "Премиум" Зуевскому Д. П. и направлялась по адресу местонахождения ООО ПСК "Премиум". В материалах дела имеются письма подтверждающие передачу исполнительной документации: письмо от 18.11.11г. N 01-06/442 (получено Зуевским Д. П.); письмо от 18.11.11г. N 01-06/443 (получено Зуевским Д. П.); письмо от 03.12.11г. N 01-06/469 (получено Зуевским Д. П.); акт приема-передачи показаний электроучета от 03.12.11г. (получен Зуевским Д.П.); письмо от 08.12.11г. N 01-06/478 (получено Зуевским Д. П.); письмо от 09.12.11г. N 01-06/484 (получено Зуевским Д. П.); сопроводительное письмо от 16.12.11г. N 01-06/499 (направлено 16.12.11г. курьерской службой доставки ООО "Даймэкс" накладная N 8134287); письмо от 29.12.11г. N 01-06/509 (получено Зуевским Д. П.); письмо от 23.01.12г. N 01-06/16 (получено Зуевским Д. П.); опись документов для отправки в ООО ПСК "Премиум" от 17.01.12г. (направлено 23.01.12г. курьерской службой доставки ООО "Даймэкс" накладная N 8455471). Вся исполнительная документация переданная в ООО ПСК "Премиум" соответствовала требованиям заключенного Договора претензий по представленным документам у ООО ПСК "Премиум" не поступало до 2013 года.

Истец указывает, что по окончании этапа работ и завершения всех работ в целом и принятии работ на объектеООО "Лидер-Прогресс" направляло в ООО ПСК "Премиум" акты выполненных работ (КС-2) и справки о приемки выполненных работ (КС-3): письмо от 08.12.11г. N 01-06/476 (направлено 16.12.11г. курьерской службой доставки ООО "Даймэкс" накладная N 8134287); письмо от 12.12.11г. N 01-06/488 (направлено 16.12.11г. курьерской службой доставки ООО "Даймэкс" накладная N 8134287); письмо от 14.12.11г. N 01-06/496 (направлено 16.12.11г. курьерской службой доставки ООО "Даймэкс" накладная N 8134287); письмо от 18.01.12г. N 01-06/9 (получено Зуевским Д. П.); письмо от 14.02.12г. N 01-06/41 (получено Зуевским Д. П.); письмо от 12.06.12г. N 01-06/142 (направлено 13.07.12г. курьерской службой доставки ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" ("DHL") накладная N 3211032412). Замечания выставляемые ООО ПСК "Премиум" оперативно устранялись и 13.01.12г. письмом N 01-06/4 ООО ПСК "Премиум" было предложено повторно принять все выполненные объемы работ. ООО ПСК "Премиум" так и не приступило к приемке выполненных ООО "Лидер-Прогресс" работ, дата и время не были установлены Генподрядчиком. 13.02.12г. ООО "Лидер-Прогресс" произвело передачу выполненных работ путем подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2) в одностороннем порядке. Письмом от 14.02.2012 г. N 01-06/41 оригиналы Актов КС-2 (акт от 17.11.11г. N 1-11 на сумму 1 433 358,18 рублей; акт от 18.01.12г. N 1-01 на сумму 323028,82 рублей; акт от 18.01.12г. N 2-01 на сумму 40800,01 рублей; акт от 18.01.12г. N 3-01 на сумму 102955,41 рублей; акт от 18.01.12г. N 4-01 на сумму 116846,60 руб.; акт от 18.01.12г. N 5-01 на сумму 342638,22 руб.; акт от 18.01.12г. N 6-01 на сумму 20016,67 рублей; акт от 18.01.12г. N 7-01 на сумму 24465,97 руб.) были переданы на объекте представителю ООО ПСК "Премиум" Зуевскому Д. П. Впоследствии акты КС-2 были направлены по адресу местонахождения ООО ПСК "Премиум" письмом от 12.06.12г. N 01-06/142.

На расчетный счет ООО "Лидер-Прогресс" от ООО ПСК "Премиум" в рамках договорных отношений поступили следующие денежные средства: 500 000 руб. - 17.10.11г. аванс по Договору; 500 000 руб. - 01.12.11г. аванс по Договору. Согласно Договора оплата аванса должна быть произведена в течении трех банковских дней с момента подписания Договора. ООО ПСК "Премиум" грубо нарушило свои обязательства установленные п.11.1 Договора, 200 000 руб. - 01.12.11г. за выполненные строительно-монтажные работы по Договору. ООО ПСК "Премиум" произвело оплату за выполненные работы считая, что они выполнены в соответствии с Договором, а значит в полном соответствии со строительными нормами и правилами. Других оснований оплаты за выполненные работы в дело ООО ПСК "Премиум" не представило.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ и поступившей оплаты от Ответчика задолженность Ответчика составляет 1.204.709,88 руб. До настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнительная и организационно-техническая документация, представленная истцом (ООО "Лидер-Прогресс") частично не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве, что подтверждается Заключением специалистов Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" N 002157/12/77001/282013/И-769 от 26 июля 2013 г.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 5 Договора.

Указанные в Предписании недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены.

08.12.11г. ООО "Лидер-Прогресс" с сопроводительным письмом (исх. N 01-06/476 от 08.12.11г.) Главному инженеру ООО ПСК "Премиум" Зуевскому Д.П. были представлены на рассмотрение проекты следующих документов: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.11.11 (за период с 18.11.11 по 30.11.11); Акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 18.11.11 по 30.11.11: N 2-11 от 30.11.11; N 3-11 от 30.11.11.; N 4-11 от 30.11.11; N 5-11 от 30.11.11.

ООО ПСК "Премиум" был направлен в адрес ООО "Лидер-Прогресс" мотивированный ответ, содержащий подробный перечень недостатков и требований к их устранению по предъявленным к сдаче работам, а также по предоставленной исполнительной документации (исх. N 11/178 от 15.12.2011 г., а также в последующем дополнительно направлены мотивированные отказы: исх. N 01/9 от 19.01.12; исх. N 01/12 от 27.01.12г. исх. N 01/12 от 27.01.12г.; исх. N 04/36 от 05.04.12г.), а именно ООО "Лидер-Прогресс" необходимо было выполнить следующие требования ООО ПСК "Премиум": 1. Предоставить акт расчета за потребленную электроэнергию; 2. Предоставленный на рассмотрение проект Акта КС-2 N 2-11 от 30.11.11 ООО "Лидер-Прогресс" необходимо было откорректировать в соответствии с реально выполненными объемами (конструктивно незавершенные ж/б элементы не могут предъявляться к оплате); 3. Конструкции балок БФ - не заполнены технологические отверстия ООО "Лидер-Прогресс" необходимо было представить решение по заполнению в рамках проекта производства работ (ППР) и выполнить заполнение; 4. Предоставить ППР по выполнению ж/б конструкций в соответствии с требованиями п. 5.7. СНиП 12-01-2004; 5.Замечания по исполнительной документации: - не в полном объеме заполнен журнал производства работ (листы 4,5,7); не в полном объеме заполнен журнал бетонных работ, а именно: гр. 4,13 на всех листах, гр. 4,5,6,7,13,14,15 на листе 3, графы 4,5,6,7,13 на листе 4, не заполнены таблицы на всех листах); не предоставлены документы, подтверждающие качество арматурных изделий; не представлен журнал входного контроля поставляемых материалов; не представлены результаты испытаний готовых ж/б конструкций на момент распалубливания. 6. По результатам проверки представленных геодезических съемок - имеют сверхнормативные отклонения колонны: - в осях "16"-"Н" - 17 мм вдоль оси "16"; в осях "17"-"Н" - 26 мм вдоль оси "17"; - в осях "20"-"Н" - 25 мм вдоль оси "20"; в осях "22"-"Н" - 31 мм вдоль оси "22"; - в осях "22"-"Л" - 35 мм вдоль оси "22"; в осях "1/8"-"Л" - 22 мм вдоль оси "18". Указанные конструкции в данном исполнении не могли быть приняты без согласования с проектной организацией. 7. Не предоставлены документы на закладные детали.

Истец повторно предоставил с сопроводительным письмом (исх. N 01-06/476 от 08.12.2011 г.) в ООО ПСК "Премиум" на рассмотрение проекты тех же документов, а именно: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.11.11 (за период с 18.11.11 по 30.11.11); Акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 18.11.2011 по 30.11.11: N 2-11 от 30.11.11; N 3-11 от 30.11.11.; N 4-11 от 30.11.11; N 5-11 от 30.11.11. Сопроводительным письмом (исх. N 01-06/496 от 14.12.11г.) ООО "Лидер-Прогресс" направил ООО ПСК "Премиум": Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 14.12.11 (за период с 01.12.2011 по 14.12.11); Акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 01.12.11 по 14.12.11: N 1-12 от 14.12.11; N 2-12 от 14.12.11. На которые ООО ПСК "Премиум" неоднократно направлялись ООО "Лидер-Прогресс" мотивированные отказы исх. N 01/9 от 19.01.12; исх. N 01/12 от 27.01.12г.; исх. N 04/36 от 05.04.12г. Письмом (исх. 01-06/9 от 18.01.12г.) истец повторно направил акты выполненных работ и справки о стоимости, на которые ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 (исх. N01/9 от 19.01.12г. (получено со стороны ООО "Лидер-Прогресс" 20.01.12г. Белкиным). ООО ПСК "Премиум" в адрес ООО "Лидер-Прогресс" была повторно (исх. N01/12 от 27.01.2012) направлена информация о том, что по результатам проверки предоставленной исполнительной документации и результата выполненных работ выявлены замечания. 05.04.2012 г. (исх. N 04/36) ООО ПСК "Премиум" в адрес ООО "Лидер-Прогресс" был направлен очередной ПОВТОРНЫЙ Мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 (получен 05.04.2012 г. ООО "Лидер-Прогресс", заместителем начальника ПТО), в котором в очередной раз ООО "Лидер-Прогресс" сообщалось о том, что по результатам проверки предоставленной исполнительной документации и результата выполненных работ выявлены замечания:

Истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано устранение следующих недостатков по спорным работам:

- Конструкции балок БФ - не заполнены технологические отверстия, не представлены решение в рамках ППР по заполнению отверстий и выполнить саму работу по заполнению.

- Не представлены ППР по выполнению ж/б конструкций в соответствии с требованиями п. 5.7 СНиП 12-01-2004.

- По результатам проверки представленной геодезической съемки - имеют сверхнормативные отклонения колонны: "21"-"Н" - 23 мм вдоль оси "21", "22"-"ИК" - 36 мм вдоль оси "22", "18-19" - "ВГ-Г" - 25 мм вдоль оси "18-19".

- В предоставленной ООО "Лидер-Прогресс" геодезической съемке имеются сверхнормативные отклонения по фундаментной балке БФ-1: - отклонение плоскостей по вертикали: - ось "16"- "А" - 29 мм., - ось "20"- "А" - 27 мм., - отклонение плоскости по горизонтали:, - ось "16"- "А"- +28 мм., - ось "17"- "А"- +43 мм., - ось "18"- "А"- +49 мм., - ось "19"- "А"- +53(60)мм., - ось "20"- "А"- +57 мм., - ось "21"- "А"- +45 мм., - ось "22"- "А"- +41 мм., - ось "22"- "БВ-В"- +36 мм., - по подпорной стене ПС-5: - отклонение по горизонтали (верх ПС-5), - ось "11"- "А"- +21 мм., - ось "13"- "А"- +42(29)мм., - ось "15"- "А"- +36(22)мм., - ось "16"- "А"- +21 мм., - допустимые отклонения 20 мм (СНиП 3.03.01-87 табл. 11).

- В журнале "Входного учета и контроля качества получаемых материалов" - отсутствует регистрация ТТН.

- Не приведен в соответствие журнал "Входного учета и контроля качества получаемых материалов";

- Сверхнормативные отклонения не согласованы с ГИП (главным инженером проекта).

- Не предоставлены результаты испытаний прочности бетона на момент распалубливания колонн и подпорных стен.

- Не предоставлены согласования проектной организации по сверхнормативным отклонениям конструкций, выполненных организацией ООО "Лидер-Прогресс".

- Не устранено замечание, указанное в п. 3 в письме ООО ПСК "Премиум" (исх. N 11/178 от 15.11.2011 года: конструкции балок БФ - не заполнены технологические отверстия. В очередной раз ООО ПКС "Премиум" изложено требование к ООО "Лидер-Прогресс" о предоставлении решения по заполнению в рамках ППР и выполнении заполнения.

- Не ознакомлены с ППР лица, задействованные в строительстве (лист ознакомления пуст);

- Отсутствуют приказы о назначении лиц ознакомленных с ППР;

- Отсутствуют технологические схемы бетонирования конструкций.

- Не выполнена до конца исполнительная съемка ростверков.

- Не представлены документы, подтверждающие качество бетонной смеси - паспорта на бетон.

- ППР оформлен с нарушением требований СП 48.13330.2011, пункта 5.7.2, а именно: отсутствуют технологические карты производства бетонных работ по конкретным конструкциям; документ не утвержден ответственным должностным лицом предприятия.

Кроме того, ООО ПСК "Премиум" было выдано ответчику подробное заключение по результатам проведенной экспертизы документации, предоставленной ООО "Лидер-Прогресс" в качестве проекта производства работ (ППР) для производства бетонных работ на строительстве объекта: "Спортивный комплекс с 50 м. бассейном по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 23". Целью экспертизы являлось: установление полноты и соответствия представленной документации требованиям (ППР): Федеральных законов Российской Федерации, действующих норм и правил промышленной безопасности, технических регламентов и других нормативных документов.

Выводы по результатам проведенной ООО ПСК "Премиум" экспертизы: Представленный документ - это извлечения из СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" Раздел 2. Бетонные работы. СНиП - это нормативный документ, в данном случае, на производство и приемку бетонных работ и не может использоваться как проект производства работ (ППР). ППР - является основным организационно-технологическим документом при строительстве. В указанном заключении экспертов истцу были выданы следующие рекомендации: 1.Разработать ППР (проект производства работ) с учетом особенностей конкретного Объекта строительства и с учетом местных условий. 2.При разработке и оформлении ППР следует использовать типовую организационно - технологическую документацию: эталоны (типовые проекты) производства работ и методические пособия, с учетом решений конкретных мер по охране труда и промышленной безопасности, связанных с технологией и условиями производства работ, в соответствии с требованиями нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности. 3.Предусмотреть перечень опасных производственных факторов, связанных с особыми условиями выполнения работ, при которых возникают зоны постоянно действующих и потенциально действующих опасных производственных факторов. 4. Учесть организацию рабочих мест в зонах возможного действия опасных или вредных производственных факторов, где необходимо предусматривать решения по охране труда, в том числе: - размещение их вблизи перепада по высоте 1,3 м и более; - в местах перемещения грузов кранами; - при электробогреве бетона. 5. Проект производства работ утверждается главным инженером строительной организации. 6. Утвержденный проект передается на стройплощадку до начала производства работ. 7. Технологические карты (ТК) не могут заменять проект производства работ (ППР).

Указанное Заключение получено ответчиком 17.04.2012 г. Также на недостатки относительно ППР ответчику указывалось истцом (исх.N 04/36 от 05.04.12г.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни условиями Договора между ООО ПСК "Премиум" и ООО "Лидер-Прогресс", ни условиями Договора между ООО "Лидер-Прогресс" и ООО "ТСК Луч" не предусмотрено выполнение следующих видов работ: - гидроизоляция обмазочная; - обратная засыпка траншей и котлованов; - песок природный; - перемещение грунта; - материалы для прогрева (входят в состав расценки "в зимний период")

Вышеуказанные виды работ ООО "Лидер-Прогресс" не выполнялись, соответственно, не предъявлялись к сдаче ООО ПСК "Премиум". Задания на выполнение этих работ ООО ПСК "Премиум" не давало, и эти работы были выполнены другой субподрядной организацией.

2. Актом N 1-11 от 17.11.11 ООО "Лидер-Прогресс" предлагает принять ООО ПСК "Премиум" вид работ: "щебеночная подготовка" в объеме 13,78 м3. Данный вид работ условиями Договора между ООО ПСК "Премиум" и ООО "Лидер Прогресс" не предусмотрен.

3. Актом N 3-01 от 18.01.12 ООО "Лидер-Прогресс" предлагает к приемке щебеночную подготовку в объеме 2,705. Данный вид работ условиями договора между ООО ПСК "Премиум" и ООО "Лидер-Прогресс" не предусмотрен.

4. Актами N 7-01 от 18.01.12, N4-01 от 18.01.12 и N 1-01 от 18.01.12 предъявляется к приемке бетонная подготовка в объеме 2,781 м3 суммарно. Условиями Договора и проектными решениями данный вид работ не предусмотрен. В Актах, предъявленных ООО ПСК "Премиум" и ОГУ "Облстройзаказчик" отсутствует. При этом, в представленной ответчиком таблице N7 нашел отражение данный вид работ в объеме 16,5 м3, как принятый ОГУ "Облстройзаказчик" у ООО ПСК "Премиум".

В таблице N 7 (N п/п 14) отражена как выполненная ООО "Лидер-Прогресс" и ООО ТСК "Луч" работа по устройству монолитных балок для перекрытия. Ни в актах ООО "Лидер-Прогресс", ни в актах ООО "ТСК "Луч" данные объемы не обозначены и не выполнялись ни ООО "Лидер-Прогресс", ни ООО "ТСК "Луч".

5. Актами N 1-11 и 3-01 от 18.01.12 предъявляется вид работ: "устройство ростверка" в объеме 103,6 м3. ОГУ "Облстройзаазчик" актами с ООО ПСК "Премиум" подтвердил выполнение 80,4м3, применив расценку по устройству железобетонных фундаментов, что на 23,2 м3 меньше объемов, заявленных ООО "Лидер-Прогресс". В таблице 7 весь объем, предъявленный ООО "Лидер-Прогресс" (103,6 м3), а обозначена цифра 120,0 м3 (N п/п 4 и N п/п 10 табл. 7).

6. Актами 6-01 и 5-01 ООО "Лидер-Прогресс" было предъявлено к приемке 18,48 м3 колонн железобетонных. Однако, в таблице N 7 заявлено 34,46 м3 суммарно (N п/п 12 и N п/п 11). При этом, согласно исполнительной документации (акт скрытых работ N 42) колонн К-1 залито только 3 шт., что составляет 2,8 м3. В таблице N7 колонны маркировки К1, К11 (Nп/п 11) отмечены как выполненные ООО "Лидер-Прогресс" в объеме 23,1 м3. Разница составляет 20,3 м3.

Материалом, предназначенным в акте на скрытые работы для выполнения работ является бетон марки В-7,5, что свидетельствует о грубейшем нарушении производства работ, т.к. проектом предусмотрен бетон марки В-25 (вложенная в Заключение N 244 проектная документация КЖО 294-05).

Работы, которые были предъявлены ООО "Лидер-Прогресс" как выполненные в актах 6-01 и 5-01 от 18.01.12. В акте N 5-01 18.01.12. была предложена к приемке одна колонна объемом 17,46 м3. В случае привязки геометрических размеров данной конструкции к площади оснований колонн, проектная высота ее составляет 73 м. (при том, что наиболее высокая часть здания по проекту находится на высоте 13-м. от отметки 0 (стр. 18 Заключения N244). В акте N6-01 от 18-01 от 18.01.12 обратная ситуация. Если разложить количество указанных колонн на кубические метры конструкций, то высота 26-ти колонн составит 0,25-м. Стоит отметить, что самая низкая колонна в проектной документации имеет высоту 2,25 м (стр. 17).

Данные, отраженные в Заключении N 244 не соответствуют действительности. Вывод о том, что "Все объемы работ, выполненные ООО "Лидер-Прогресс" и ООО ТСК "Луч", входят в состав выполненных и принятых работ по форме КС-2 ОГКУ"Облстройзаказчик" от ООО ПСК "Премиум" по объекту "Спортивный комплекс с 50-ти метровым бассейном по ул. Энтузиастов в г. Томске" общестроительные работы, корпус А, также не соответствует действительности.

Истец не доказал устранения вышеуказанных недостатков, а также необоснованность замечаний ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А67-5302/2012 от 26.11.2012 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку из данного судебного акта невозможно определить объем выполненных по настоящему договору истцом работ.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска об обязании передать оформленную надлежащим образом, поскольку ответчиком (ООО "Производственно-строительная компания "Премиум") не представлены доказательства фактического ее наличия у истца (ООО "Лидер-Прогресс").

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-103453/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров