Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-10694/09

г. Томск

6 июля 2011 г.

Дело N N А45-1176/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Поволоцкая М.С. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2011 по делу N А45-1176/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БайкалФинанс" (судья Векшенков Д.В.)

(по жалобе ФНС России о признании исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "БайкалФинанс" ненадлежащими),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 должник - ООО "БайкалФинанс", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

15 марта 2011 года Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой о признании исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими, выразившимися в не удержании конкурсным управляющим суммы НДС с операции по реализации имущества должника в размере 8 485 659 руб. 67 коп. и не перечислении ее в бюджет, обязании конкурсного управляющего перечислить указанную сумму НДС.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по удержанию у ООО "БайкалФинанс" НДС и перечислению суммы налога в соответствующий бюджет.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2011 года, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в цену реализованного имущества должника входит НДС в размере 18%. Сумма налога на добавленную стоимость не может входить в цену реализуемого имущества и, следовательно, не должна учитываться при расчетах с кредиторами. Действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего (как налогового агента) по уплате НДС при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства. Выступая агентом (посредником) ЗАО "АУК "Стратегия" перечисляло на специальный расчетный счет должника только полученные от победителей торгов задатки 12.07.2010, 21.07.2010, 25.11.2010, оставшиеся суммы оплачены покупателями на расчетный счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что арбитражный управляющий, как субъект, осуществляющий регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, не относится к налоговым агентам. Продажа имущества на торгах по решению залогового кредитора не влечет возникновение обязанности налогового агента по уплате налога. Должник не признается плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения. Взыскание налога выходит за рамки рассматриваемой жалобы и является предметом самостоятельного производства, доказательства существования и результаты которого заявителем не представлены. При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк" просит отказать в её удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой согласно статье 134 указанного Закона удовлетворяются требования кредиторов в установленной данной нормой очередности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация предмета залога является налогооблагаемой операцией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника установлено, что начальная цена продажи имущества определяется равной оценочной стоимости имущества Должника, установленной в отчете независимого оценщика (пункт 2.3).

Из Отчетов об оценке имущества должника следует, что была определена рыночная стоимость имущества должника в размере 84 943 678.00 руб. (в том числе 18% НДС) и 2 173 395.00 руб. (в том числе 18% НДС).

Требования об уплате обязательных платежей, возникших в стадии конкурсного производства, подлежат удовлетворению как текущие требования в четвертую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма НДС в данном случае будет являться требованием по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, а значит текущим платежом, и не должна уплачиваться в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", преимущественного перед другими текущими платежами. Такое требование предъявляется в порядке, установленным налоговым законодательством либо в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

При этом, согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Одновременно с этим, в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 26 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового Кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (статья 28 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи имущества следует, что стороной по ним выступало непосредственно ООО "БайкалФинанс" в лице конкурсного управляющего Царева С.И. Таким образом организацией, осуществившей реализацию имущества, выступил сам должник, а не привлеченная организация и не конкурсный управляющий, действовавший в данном случае от имени ООО "БайкалФинанс", в связи с чем, права и обязанности по указанным сделкам, в том числе в рамках налоговых правоотношений, возникли у должника. Сумма, вырученная от продажи имущества должника, не поступала на счет конкурсного управляющего. Данные денежные средства в силу пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали зачислению непосредственно на счет должника как продавца имущества.

С учетом очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам на конкурсном управляющем Цареве С.И. лежит обязанность по удержанию и перечислению суммы НДС с операций по реализации имущества.

В рассматриваемом случае, ФНС России, как кредитор по текущим обязательствам, не доказала факт нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2011 по делу N А45-1176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.