Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10479/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А45-12103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Киреевой О.Ю.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Куденков А.С., представитель по доверенности от 19.06.2013, паспорт;

от ответчика: Ильина Т.А., представитель по доверенности N 989 от 02.09.2013, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" и общества с ограниченной ответственностью "Регион" (07АП-10479/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013

по делу N А45-12103/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", город Москва, (ОГРН 1087799004633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово Новосибирской области, (ОГРН 1045402463831)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Регион", г. Кемерово, (ОГРН 1094205015926)

о взыскании 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН - 1087799004633) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН - 1045402463831), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН - 1094205015926), о взыскании 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать компенсацию за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в общей сумме 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 по делу N А45-12103/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 17 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истец не является правообладателем и субъектом инициации иска, факт нарушения исключительных прав истцом не доказан, условия для взыскания компенсации отсутствуют, размер компенсации является необоснованно высоким и несоразмерным последствиям нарушенного права.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Апелляционную жалобу ООО "Регион" полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции -01.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD "Мультпарад 31". На диске формата DVD "Мультпарад 31" были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц". Покупка подтверждается кассовым чеком от 01.03.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

-02.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Ленина, 116, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD "Мультфильмы для девочек 44". На диске формата DVD "Мультфильмы для девочек 44" были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Волк". Покупка подтверждается кассовым чеком от 02.03.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

-02.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 134, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD "Маша и Медведь. Барбоскины. Фиксики. Озорная семейка. Машины сказки". На диске формата DVD "Маша и Медведь. Барбоскины. Фиксики. Озорная семейка. Машины сказки" были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша" и персонаж "Медведь". Покупка подтверждается кассовым чеком от 02.03.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

-28.02.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33 б, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD "Коллекционное издание 1643. Наши мультсериалы N 5". На диске формата DVD "Коллекционное издание 1643. Наши мультсериалы N 5" были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Волк". Покупка подтверждается кассовым чеком от 28.02.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

-25.02.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD "Привет из страны мультляндии 6". На диске формата DVD "Привет из страны мультляндии 6" были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц". Покупка подтверждается кассовым чеком от 25.02.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Обращаясь с иском в суд, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежит правообладателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей, копирующих персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь".

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенными на них изображениями персонажей "Медведь" и "Маша", "Заяц", "Волк" нарушил исключительные права истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционных жалоб о том, что у истца отсутствуют законные основания требовать компенсацию, на судебную защиту, на представительство интересов правообладателя, суд признает необоснованными и не доказанными. Так, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ, от 12.11.2010 г. N 1007/19, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АНИМАККОРД" исключительное право на использование вышеуказанных персонажей принадлежат ООО "Маша и Медведь".

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" передало НП "Эдельвейс" исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание содержание пунктов 1.2, 2.1 договора, определяющих права управляющего. В соответствии с п.1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с п.2.1.3 договора, управляющий вправе, на основании п.5 ст.1242 ГК РФ, предъявлять требования в Арбитражных судах, от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Оценивая представленный в материалы дела договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции принимает возражения истца и учитывает положения ст.421, 431, 1013, 1242 ГК РФ о смешанной природе договора и исходит из того, что стороны при заключении договора вправе использовать сочетание любых договоров, поэтому при оценке договора необходимо исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по его условиям и действительной воли сторон с учетом цели договора.

С учетом изложенного, довод апеллянтов о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, заключенные между ООО Студией "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), и договор от 23.03.12 N Э1-МиМ, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" о доверительном управлении исключительными правами на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В Приложении N 1 к договору от 23.03.12 N Э1-МиМ указан Перечень персонажей, в числе которых "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Волк" (л.д. 39 т. 1), основанием возникновения указаны договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 (предметом которых являются права на серии аудиовизуального произведения, созданного ООО "Студия Анимаккорд").

Доказательства того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлены.

При этом судом учтено, что ООО "Маша и Медведь", не заявляло об отсутствии у истца права на иск, разногласий по условиям договора не высказывало.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При этом в п.3 ст.1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод апеллянта ООО "Компания Холидей" о взыскании судом первой инстанции компенсации из расчета 10 000 рублей за каждый персонаж не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал низший предел компенсации 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер допущенного нарушения, счел правомерным и обоснованным взыскание с ответчика за незаконное использование персонажей 700 000 рублей. При этом учитывая количество допущенных нарушений исключительного права (14), из расчета по 50 000 рублей за каждое нарушение (Т.1 л.д.107):

-за пять случаев нарушения исключительного права на персонажи "Маша" в сумме 250 000 рублей;

-за пять случаев нарушения исключительного права на персонажи "Медведь" в сумме 250 000 рублей;

-за два случая нарушения исключительного права на персонажи "Заяц" в сумме 100 000 рублей;

-за два случая нарушения исключительного права на персонажи "Волк" в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовалось вещественное доказательство - диски формата DVD в количестве 5 штук, на которых размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в общем количестве 14 штук. Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Покупка дисков формата DVD в количестве 5 штук, на которых размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтверждается кассовыми чеками выданными ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи. В судебном заседании апелляционной инстанции в присутствии лиц участвующих в деле были исследованы письменные доказательства подлинные кассовые чеки, представленные истцом.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается несостоятельной, поскольку ответчик не доказал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 по делу N А45-12103/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Киреева О. Ю. Шатохина Е. Г.