Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2014 г. N С01-260/2014 по делу N А45-12103/2013 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, которыми заявленные требования удовлетворены, установив несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также указав на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2014 г. N С01-260/2014 по делу N А45-12103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Рогожин С.П., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) от 22.10.2013 по делу N А45-12103/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Киреева О.Ю., Шатохина Е.Г.) от 14.01.2014 по тому же делу

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (рп. Кольцово, д. 12 А, Новосибирский район, Новосибирская область, 630559, ОГРН 1045402463831),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ул. Рукавишникова, д. 9А, 10, г. Кемерово, Кемеровская область, 650025, ОГРН 1094205015926),

о взыскании компенсации в размере 700 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головин А.В. и Староверова И.В. по доверенности от 04.12.2013;

от ответчика: Паршукова К.И. по доверенности от 01.01.2014 N 48;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - Компания) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион". 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, с Компании в пользу Партнерства взыскано 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 17 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением и постановлением, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Считает, что заявленное управляющим (истцом) требование о защите исключительного права на персонажи произведения путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права учредителя (ООО "Маша и Медведь"), поскольку в установленном законом порядке исключительные права истцу не отчуждались. По мнению Компании, поскольку Партнерству не были переданы исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите. Право на защиту, как считает Компания, является элементом субъективного гражданского права (в том числе, исключительного) и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов субъективного права за правообладателем. При этом, как указывает заявитель, судами не доказан факт нарушения исключительных прав, а также не обоснован размер компенсации за нарушение исключительного права. 

Партнерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на то, что судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, осуществляемом посредством использования систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители Партнерства с доводами кассационной жалобы не согласились, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Судом отклонено ходатайство Компании об истребовании доказательств, поскольку получение новых доказательств и их исследование не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Представленные заявителем вместе с дополнениями к кассационной жалобе доказательства подлежат возвращению заявителю, поскольку они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не могут быть оценены судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD "Мультпарад 31". На диске формата DVD "Мультпарад 31" были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц". В магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Ленина, 116, 02.03.2013 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD "Мультфильмы для девочек 44". На диске формата DVD "Мультфильмы для девочек 44" были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Волк". В магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 134, 02.03.2013 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD "Маша и Медведь. Барбоскины. Фиксики. Озорная семейка. Машины сказки". На диске формата DVD "Маша и Медведь. Барбоскины. Фиксики. Озорная семейка. Машины сказки" были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша" и персонаж "Медведь". В магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33 б, 28.02.2013 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD "Коллекционное издание 1643. Наши мультсериалы N 5". На диске формата DVD "Коллекционное издание 1643. Наши мультсериалы N 5" были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Волк". В магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1, 25.02.2013 предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD "Привет из страны мультляндии 6". На диске формата DVD "Привет из страны мультляндии 6" были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц". 

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (далее - студия "АНИМАКОРД"), и основываясь на том, что исключительные права переданы в доверительное управление Партнерству по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь", обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что у истца отсутствуют право на судебную защиту и законные основания требовать компенсацию. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание пунктов 1.2, 2.1 договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, определяющих права управляющего. В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлять требования в арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь". 

При толковании условий договора доверительного управления исключительными правами суд апелляционной инстанции учитывал положения статей 421, 431, 1013, 1242 ГК РФ о смешанной природе договора, исходил из того, что стороны при заключении договора вправе использовать сочетание любых договоров. На этом основании суд пришел к выводу, что при оценке договора необходимо исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по его условиям и действительной воли сторон с учетом цели договора. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что доказательства того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от правообладателя к приобретателю и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены, а ООО "Маша и Медведь" не заявляло об отсутствии у истца права на иск, разногласий по условиям договора не высказывало. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. 

Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами. 

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. 

Таким образом, договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. 

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о смешанной природе рассматриваемого договора, включающего элементы договора доверительного управления имуществом и договора о передаче полномочий по управлению правами, что можно понять из перечня приведенных судом правовых норм, никак этот вывод не мотивировал, сославшись лишь на общие положения о толковании условий договора. 

Вместе с тем, договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных вида гражданско-правовых договора, регулируемых различными нормами ГК РФ: соответственно, нормами главы 53 и нормами статей 1242 и 1243 ГК РФ, и порождающих разные права и обязанности сторон договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношению сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Судами обеих инстанций не определена правовая природа договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ, названного сторонами договором доверительного управления исключительными правами, вывод о смешанном характере договора сделан без анализа его условий. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 5/29), в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. 

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. 

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, как отмечается в Постановлении 5/29, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. 

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. 

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса). 

Суды обеих инстанций исходили из того, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и студией "АНИМАКОРД". 

Вместе с тем, согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения исключительного права на объекты авторского права у студии "АНИМАКОРД", которое не может являться автором произведения науки, литературы или искусства. Обстоятельства возникновения исключительного права у студии "АНИМАКОРД" на персонажи произведения судами не устанавливались. 

Между тем, выяснение этих обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Рассматривая довод кассационной жалобы о необоснованности размера компенсации за нарушение исключительных прав, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 1301 ГК РФ и пункт 43.3 Постановления 5/29, взыскивая компенсацию из расчета 50 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права, фактически не учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. 

При этом суд первой инстанции, указывая на то, что размер компенсации в сумме 700 000 рублей определен из расчета 10 000 рублей за один персонаж, фактически взыскал компенсацию из расчета 50 000 рублей за один персонаж на каждом диске. 

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, компенсация сумме 700 000 рублей за 14 случаев нарушения исключительного права взыскана из расчета 50 000 рублей за каждое нарушение:

за пять случаев нарушения исключительного права на персонажи "Маша" в сумме 250 000 рублей;

за пять случаев нарушения исключительного права на персонажи "Медведь" в сумме 250 000 рублей;

за два случая нарушения исключительного права на персонажи "Заяц" в сумме 100 000 рублей;

за два случая нарушения исключительного права на персонажи "Волк" в сумме 100 000 рублей. 

Постановление суда апелляционной инстанции, также как и решение суда перовой инстанции, не содержит мотивов обоснованности взыскания компенсации в заявленном истцом размере. 

Определение размера компенсации в размере 700 000 рублей без приведения соответствующих мотивов не отвечает принципу соразмерности и справедливости компенсации последствиям нарушения. 

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. 

Согласно пункту 3 названной статьи охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. 

В связи с этим, незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение. 

По смыслу приведенных норм материального права размещение на диске формата DVD нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение. 

Определение размера компенсации исходя из количества персонажей, размещенных на диске формата DVD, не отвечает смыслу приведенных норм материального права, что не было учтено судами обеих инстанций. 

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права. 

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить обстоятельства возникновения исключительного права у студии "АНИМАКОРД" на персонажи произведения, определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, исходя из установленных обстоятельств, определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 по делу N А45-12103/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова