Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 02АП-10287/13

г. Киров

15 января 2014 г.

Дело N А82-7010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу N А82-7010/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрономика" (ИНН 7610038417, ОГРН 1027601122845)

к Администрации городского округа город Рыбинск ( ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459),

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570)

о взыскании 248.665 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрономика" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, ответчик1) и Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик2) о взыскании с Департамента 248.665 руб. 91 коп., из них 210.781 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 37.884 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 8.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 Департамент по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск заменен на его правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Департамент имущественных и земельных отношений не согласен с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, в части взыскания государственной пошлины и возмещения расходов на оплату услуг представителя, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2013 в оспариваемой части и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Департамент является главным администратором доходов городского бюджета, к полномочиям которого в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним. Ответчик обратил внимание суда на то, что в рассматриваемом случае на счет Департамента денежные средства истца никогда не поступали, в связи с чем приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица не было; более того, Департамент никогда не являлся стороной договора аренды земельного участка.

Заявитель жалобы считает, что отношения между истцом и ответчиком носят не гражданско-правовой, а административный характер и полагает, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому зачет или возврат суммы излишне уплаченных платежей производится без начисления процентов.

Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления процентов; указал, что ни о каком нарушении сроков возврата денежных средств истец не заявлял, а Департамент не являлся приобретателем денежных средств.

Департамент известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истец с 12.01.2011 года является собственником помещения магазина общей площадью 1469,6 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Мира, 23, в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым площадью 9405 кв.м. с кадастровым номером 76:20:000000:0043 поставлен на кадастровый учет 01.03.2005.

10.08.2005 между Администрацией Рыбинского муниципального округа (арендодатель), истцом и МУ РМО "Управляющая компания" (арендаторы) и заключен договор N 2-4742 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:20:000000:0043 предоставлен истцу в аренду для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Договор заключен на срок с 10.08.2005 по 01.01.2028 и зарегистрирован в установленном порядке.

С момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации и постановки земельного участка на кадастровый учет после уточнения границ земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, перешел в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома, поэтому арендодатель не вправе был распоряжаться указанным земельным участком и получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 13.10.2010 по 07.10.2011 года перечислил ответчику арендные платежи в сумме 210.781 руб. 84 коп.

Данные средства перечислялись на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области для Департамента.

Посчитав, что ответчики в отсутствие правовых оснований использовали денежные средства истца, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме и начисленных на нее процентов за период с 16.11.2010 по 30.05.2013.

Суд, проверив правомерность предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения в части оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, установил, что в спорный период у истца отсутствовали основания для внесения арендных платежей по договору от 10.08.2005 и обоснованно взыскал с Департамента, как администратора доходов, в пользу истца 210.781 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, взысканием государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании приведенной нормы права истец правильно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.884 руб. 07 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты следует начислять с момента обращения с заявлением о возврате денежных средств, отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании названных норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Следовательно, денежные средства, перечисленные в порядке исполнения ничтожной сделки, образуют неосновательное обогащение на стороне получателя за счет плательщика, а на их сумму могут быть начислены проценты, начиная с того момента, когда получателю стало известно об отсутствии оснований для получения денежных средств от плательщика.

В обжалуемом решении установлено, что получателем перечисленных Обществом арендных платежей явился Департамент, а потому он обязан уплатить проценты.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Аргумент Департамента о том, что он не являлся стороной по договору аренды и не получал арендную плату, несостоятелен.

Как следует из условий договора аренды от 10.08.2005, а также сведений, указанных в платежных поручениях на перечисление арендных платежей, спорным земельным участком распорядилась Администрация именно в лице Департамента, поскольку арендная плата перечислена истцом с указанием в назначении платежа "...для Департамента".

Имущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, приобретаются и осуществляются от имени муниципального образования органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что полномочия по участию в качестве арендодателя в отношениях по аренде земельных участков не входят в компетенцию Департамента, не представлено.

То, что денежные средства поступали в Казначейство, не имеет значения, поскольку указанный орган осуществлял кассовое обслуживание бюджета, но не являлся получателем его доходов.

Согласно статьям 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного или муниципального имущества, составляют неналоговые доходы бюджетов.

Главный администратор (администратор) таких доходов осуществляет начисление и учет платежей, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также о представлении поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом принятие упомянутых решений о возврате не зависит от того, использовал ли администратор доходов полученные средства в своей деятельности.

Суд первой инстанции установил, что Департамент является администратором доходов областного бюджета и в соответствии с действующим законодательством именно на данном лице лежит обязанность по принятию решения о выплате процентов за несвоевременное возвращение излишне уплаченных в бюджет денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Департаментом администрирование доходов от арендных платежей не отрицается.

В апелляционном суде возражений относительно правильности исчисления определенной судом первой инстанции ко взысканию сумм процентов, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу N А82-7010/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева