Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-10621/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А45-12636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца: И.В. Саенко по дов. от 16.07.2013,

от ответчика: Д.В. Семячковской по дов. от 09.01.2014,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (07АП-10621/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу N А45-12636/2013 (судья Ю.М. Апарин) по иску ООО "Сибирская компания" (ИНН 5404200195, ОГРН 1025401489871) к муниципальному образованию города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (ИНН 5411100120, ОГРН 1025402467287), при участии третьего лица - муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 452 799 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.142-143), к муниципальному образованию города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее ДФиНП) о взыскании 452 799 руб.

Определением от 19.07.2013 (л.д.1-2) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" далее (МКП "ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) в редакции определения об исправлении опечатки от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ДФиНП подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания; надлежащим ответчиком является Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, способный в полной мере осуществить надлежащую защиту интересов муниципального образования; по данному спору ответчиком является муниципальное казенное предприятие, которое не является участником бюджетного процесса, следовательно, не имеет главного распорядителя бюджетных средств; ДФиНП, так же как и ДЭЖ и КХ являются главными распорядителями бюджетных средств в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, которые могут быть изменены по представленной в ДФиНП заявке главного распорядителя бюджетных средств; бюджетные ассигнования по расходным статьям, выделенные ДФиНП, составляют 1 403 755,9 тыс. руб., а ДЭЖ и КХ - 2 595 324,3 тыс. руб.

В судебном заседании представитель Департамента финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в том числе: собственником имущества МКП "ЖКХ" в соответствии с нормами ГК РФ является муниципальное образование, при отсутствии денежных средств у основного должника согласно ст.ст.115, 399 ГК РФ должно отвечать муниципальное образование. На основании ст.ст.158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств, которым является ДФиНП мэрии г.Новосибирска. Ссылка на то, что регулирование и контроль за деятельностью МКП г. Новосибирска осуществляет Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, несостоятельна.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, Департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.10.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу N А45-27248/2012 с МКП "ЖКХ" в пользу ООО "Сибирская компания" взыскано 360 000 руб. задолженности по договору N 24-ТО от 01.01.2009, 81 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 784 руб. государственной пошлины (л.д.11-15).

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу 20.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003605438 (л.д.16-19).

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула в отношении должника МКП "ЖКХ" 07.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 70784/13/10/54 (л.д.20), которое было окончено в связи с отсутствием имущества, а также денежных средств должника (постановление от 07.06.2013 - л.д.21).

Отсутствие со стороны МКП "ЖКХ" действий по оплате взысканной судебными актами задолженности, явилось основанием для обращения ООО "Сибирская компания" в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у МКП "ЖКХ" в собственности имущества, денежных средств, достаточных для погашения долга, задолженности по исполнительному листу, а в соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ исковые требования о взыскании с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска денежных средств в размере 452 799 руб. являются обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 5 ст.115 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

На основании п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при недостаточности денежных средств у такого предприятия-должника субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Как следует из материалов дела должник - МКП "ЖКХ", собственником которого является муниципальное образование "Город Новосибирск", своего обязательства перед кредитором - ООО "Сибирская компания" не исполнил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РПФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с муниципального образования "Город Новосибирск" в лице ДФиНП за счет казны муниципального образования "Город Новосибирск" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Сибирская компания" 452 799 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, способный в полной мере осуществить надлежащую защиту интересов муниципального образования, подлежит отклонению.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п.3 ст.215 ГК РФ).

Положением о ДФиНП, утвержденным решением Советом депутатов г. Новосибирска N 745 от 09.10.2007 (п.п.1.3, 1.5), установлено, что Департамент является финансовым органом города Новосибирска, а также главным администратором доходов бюджета г. Новосибирска и главным распорядителем средств бюджета города в пределах, утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Положению о Департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, утвержденного решением Советом депутатов г. Новосибирска N 656 от 27.06.2007, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, а также является главным распорядителем средств бюджета города в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Между тем, доказательства того, что неисполненные обязательства МКП "ЖКХ" перед истцом были включены в бюджетные ассигнования Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в апелляционный суд копия ведомственной структуры расходов бюджета города на 2013 год, являющейся приложением N 7 к решению Совета депутатов г. Новосибирска N 728 от 28.11.2012, согласно которой бюджетные ассигнования по расходным статьям, выделенные ДФиНП мэрии составляют 1 403 755,9 тыс. руб., а ДЭЖ и КХ - 2 595 324,3 тыс. руб., бесспорным доказательством не является, поскольку долг и проценты по делу N А45-27248/2012 взыскан судом за работы, выполненные ООО "Сибирская компания" за период с января по декабрь 2009 г.

К тому же, спорная задолженность взыскана с муниципального образования города Новосибирска в лице ДФиНП непосредственно за счет казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (как самостоятельное юридическое лицо) не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, признается несостоятельной.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

15.10.2013 в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца уточнил наименование ответчика - мэрии г. Новосибирска, на ДФиНП, который является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии, входящим в ее структуру управления (п.1.1 Положения).

При этом представитель мэрии не возражал против уточнения наименования ответчика.

При таких обстоятельствах, требования положений ст.123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу N А45-12636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева