Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-26066/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А42-6470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26066/2013) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 по делу N А42-6470/2013 (судья Е.С. Камалова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к ООО "Енский"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31) в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Енский" (ОГРН 1115108000578, Мурманская область, Ковдорский район, нп.Енский, ул.Центральная, д.40) задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь-август 2013 года в размере 93 125,35 руб., пени по состоянию на 07.10.2013 в размере 2 929,17 руб., всего 96 054,52 руб.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 93 125 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 483 руб. 12 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 280 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании пеней в размере 2 929,17 руб. Податель жалобы полагает, что размер неустойки правомерно рассчитан в соответствии с положениями пункта 5.7 Договора энергоснабжения, заключенного между сторонами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 18054 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.1 Договора согласовано, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.3 Договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику электроэнергию, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры по установленной стоимости: N С-18054/0613-8882 от 30.06.2013, N С-18054/0713-2556 от 31.07.2013, N 44-18054/0813-3224 от 31.08.2013.

Обязательства по оплате электроэнергии ответчиком в установленном порядке не исполнены, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 93 125,35 руб. На основании пункта 5.7 договора истец начислил на сумму задолженности пени в размере 2 929,17 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы задолженности. В удовлетворении требования о взыскании пеней судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что соглашение о неустойке не может считаться заключенным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами согласована неустойка в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования пункта 5.7 Договора не усматривается, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В рассматриваемом случае, условие о договорной неустойке определено сторонами отсылкой к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, заключенному истцом. При этом ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка.

Доказательства того, что указанный договор являлся приложением к договору, заключенному между истцом и ответчиком, что ответчик был осведомлен о его условиях, в материалы дела не представлены.

Таким образом, примененный истцом при расчете неустойки Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) является локальным нормативным актом участников оптового рынка, поэтому пункт 12.1 указанного Регламента не создает обязанностей для ответчика в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ. В связи с этим, соглашение о неустойке не может считаться заключенным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 по делу N А42-6470/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева