Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-20691/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А53-19378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Сагирова М.М., по доверенности от 11.11.2013, паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А53-19378/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайнпроэкт"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" о взыскании задолженности по договору N АН-10/004 от 14.10.2010 в размере 171613 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19152 рублей 79 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 ноября 2013 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" 171 613 рублей 54 копейки - основного долга, 19 113 рублей 46 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 721 рубль 65 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком выполненных работ происходит после приемки и оплаты выполненных работ ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" Поскольку оплата заказчиком (стороной Госконтракта) выполненных истцом работ не была произведена, ответчик не имел возможности произвести оплату выполненных истцом работ по договору на осуществление авторского надзора N АН-10/004 от 11.10.2010 г.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГУП "СПб Инжтехцентр" (заказчик) и ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" (исполнитель) был заключен договор N АН-10/004 на выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Спальный корпус N 2 Центра активного отдыха "Кудепста" по адресу: п. Кудепста, Хостинский район, г. Сочи Краснодарского края.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил соответствующие работы на сумму 171613 рублей 54 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N 1 от 20.04.2012.

Согласно пункту 3.2 спорного договора расчеты с исполнителем за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору N АН-10/004 от 14.10.2010 подтверждается актом сдачи-приемки работ, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в материалы дела не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19152 рубля 79 копеек за период с 20.04.2012 по 26.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и принятия решения. Вместе с тем, начало периода начисления процентов определено истцом неверно с 20.04.2012, без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора, в то время как просрочка оплаты наступила с 21.04.2012. Произведя перерасчет процентов за период с 21.04.2012 по 26.08.2013, суд установил, что их размер составляет 19113 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил возникшее у него денежное обязательство, просрочив оплату выполненных в его интересах работ, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным в размере 19113 рублей 46 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства и о том, что п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных работ происходит после приемки и оплаты выполненных работ ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ", поэтому оплата заказчиком (стороной Госконтракта) выполненных истцом работ не была произведена и ответчик не имел возможности произвести оплату выполненных истцом работ по договору на осуществление авторского надзора N АН-10/004 от 11.10.2010 г. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании задолженности документально подтверждено. Расчет процентов судом первой инстанции проверен.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со статьей 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несвоевременная оплата контрагентами ответчика выполненных истцом работ не является обстоятельством, которое могло бы освободить ответчика от оплаты задолженности и от ответственности за нарушение его обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента за период с 21.04.2012 по 26.08.2013 в сумме 19113 рублей 46 копеек.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А53-19378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Пономарева