Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-10874/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А46-8692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10874/2013) Открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу N А46-8692/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956)

к Главному управлению МЧС России по Омской области

о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.03.2013 N 4, признании незаконными действий, указанных в разделе 9 распоряжения от 01.03.2013 N 4 о проведении внеплановой выездной проверки, признании недействительными и отмене результатов внеплановой выездной проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" - Власов Геннадий Владимирович (паспорт, по доверенности N 10-Д от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Главного управления МЧС России по Омской области - Амельченко Владимир Андреевич (удостоверение, по доверенности N 361 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - заявитель, общество, ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, контролирующий орган), в котором просило:

1) признать недействительным и отменить ненормативный правовой акт - распоряжение Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013 г. N 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ";

2) признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности, указанные в разделе 9 распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013 г. N 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ";

3) признать недействительными и отменить результаты внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", проведенной на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013 г. N 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", а именно - акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N4 от 25.04.2013 г., предписание от 25.04.2013 г. N 4/1/1-2.

В порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2013 года, заявитель уточнил требования в письменном виде и просит:

1) признать недействительным и отменить ненормативный правовой акт - распоряжение Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013 г. N 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ";

2) отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 4 от 25.04.2013 г., оформленный по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ";

3) признать недействительным и отменить предписание Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 25.04.2013 г. N 4/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Омский НПЗ".

Решением от 08.10.2013 по делу N А46-8692/2013 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта - распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013 г. N 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", а также об отмене акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 4 от 25.04.2013 г., оформленного по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" было отказано.

В части требований заявителя о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности, указанных в разделе 9 распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013 г. N 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" производство по делу было прекращено в связи с отказом от указанных требований.

Требование заявителя о признании недействительным и отмене предписания Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 25.04.2013 г. N 4/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и оставления без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным и отмене предписания и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган нарушил предусмотренный частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 20-дневный срок проведения проверки. Фактически срок проведения внеплановой выездной проверки составил 27 рабочих дней (проверка начата 20.03.2013, акт проверки составлен 25.04.2013).

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно возложил на Общество обязанность по доказыванию факта нарушения административным органом сроков проведения проверки, указав на не предоставление Обществом журнала учета проверок. Податель жалобы полагает, что именно на административный орган возложена обязанность по внесению необходимых записей в журнал проверок юридического лица.

Податель жалобы также выражает свое несогласие с выводом вынесенного судебного акта о не превышении периода проведения проверки сроку, установленному в оспариваемом распоряжении, поскольку установленный срок в 20 рабочих дней не подлежит дроблению, а должен исчисляться непрерывно с момента получения распоряжения до даты составления акта.

Податель жалобы также не согласен с выводами вынесенного судебного акта в отношении существа выявленных проведенной проверки нарушений, зафиксированных в обжалуемом акте проверки N 4 от 25.04.2012 г.

Так в частности, по утверждению заявителя, СНиП 21-01-97* не подлежит применению к зданиям, построенным и введенным в эксплуатацию до принятия и введения в действие СНиП 21-01-97*, а также выполнения Обществом комплекса компенсирующих мероприятий. Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования. Указанное положение также следует из совместного письма Госстроя РФ N 130552 и ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 и письма МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-2086. Податель жалобы считает, что лишь в случае, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

До начала судебного заседания от Главного управления МЧС России по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; данный отзыв приобщен к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части прекращения производства по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности, указанных в разделе 9 распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013 г. N 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, и дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.03.2013 N 4 в отношении ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" 08.04.2013, 10.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой на территории и в помещениях ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пп. 7.18, 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", части 10 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: помещение категории Б не отделено от общей лестничной клетки противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха (Производство N 3, Блок К отделение СБ Г 43-6); в лестничной клетке зазоры между лестничными маршами выполнены шириной менее 75 мм. (Производство N 2, Операторная комплекса КТ1/1).

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 25.04.2013 N 4, протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 N 3 и предписание N4/1/1-2.

Не согласившись с вынесенным распоряжением в части обозначения в нем сроков проверки и с результатами проверки - в части сроков проверки и установления существа нарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

08.10.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционной обжалования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере пожарной безопасности, определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (указанное следует из взаимосвязанных положений частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 1 данного закона).

Частью 2 данной статьи установлено, что настоящим Федеральным законом (далее - законом N 294-ФЗ) устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В силу положений статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

При этом согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

2) даты начала и окончания проведения проверки.

Исходя из положений данной статьи следует, что при подготовке распоряжения указываемые в нем срок проведения проверки и даты начала и окончания проведения проверки не взаимосвязаны между собой. Законодатель не определяет, что даты начала и окончания проведения проверки, указываемые в распоряжении, должны определяться строго из срока проведения проверки, указываемом в распоряжении.

С учетом положений указанных выше норм судом первой инстанции сформулированы правомерный вывод об отсутствии со стороны административного органа нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части соблюдения требований о соблюдении 20-дневного срока проведения проверки и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения о проведении проверки по указанному доводу.

Как следует из акта проверки от 25.04.2013 N 4, фактически проверка Общества проводилась с 08.04.2013 по 25.04.2013, что составило в совокупности 14 рабочих дней, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срока.

Согласно распоряжения о проведении проверки от 01.03.2013 N 4, изданного заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Харининым Ю.И., назначено проведение внеплановой выездной проверки ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в период с 20 марта 2013 года по 15.05.2013.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений данного Федерального закона, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, одним из которых определен п. 5, частью 2. Так к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, пунктом 6, части 2, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (превышение установленных сроков проведения проверки при ее проведении).

Из смысла данной статьи следует, что в период осуществления контрольных мероприятий (проведения проверки) (но не как до ее начала на основании только подготовленного распоряжения) должностное лицо (лица) осуществляющие проверку, не должно превысить установленный срок (продолжительность) ее проведения. Срок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также распоряжением органа ГПН - 20 рабочих дней и фактически превышен не был.

Более того, факт превышения срока проведения проверки, в случае если таковой имел место быть, ни как не может повлиять на вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения, а лишь может свидетельствовать о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Между тем, вопрос о соблюдении Управлением порядка проведения проверки в отношении Общества и доводы относительно существа выявленных в ходе проверки нарушений противопожарного законодательства в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению, поскольку заявлен относительно требований о признании недействительным акта проверки, которые не относятся к подведомственности арбитражного суда. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о правомерности акта проверки, ошибочно указал об обратном, и не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно пункту 2 статьи 29 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый обществом акт не обладает признаками подобного ненормативного акта, является процессуальным документом, фиксирует выявленную в момент проверки ситуацию, не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и санкцию.

Таким образом, сам по себе акт проверки не порождает для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанном документе фиксируются результаты проведенной проверки, факты и обстоятельства, которые могут послужить основаниями для принятия решения уполномоченным органом и повлечь наступление правовых последствий, обязательных для исполнения. Следовательно, названный акт не обладает признаками ненормативного акта, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения названных требований заявителя по существу. В силу положений статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного судебного акта, является основанием для его отмены или изменения, а, следовательно, апелляционный суд находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции путем указания в ней на прекращение производства по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки N 4 от 25.04.2013 г., оформленного по результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ".

Также апелляционный суд находит ошибочным указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на оставление без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным и отмене предписания Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 25.04.2013 г. N 4/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ", поскольку указанное требование было сформулировано заявителем в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( уточненное требование) и не было принято к рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

Поскольку в первоначальном заявлении общество не основывало свои требования на факте отсутствия в его действиях нарушений требований пожарной безопасности (это новое основание иска) и не оспаривало предписание от 25.04.2013 г. N 4/1/1-2 (новый предмет) суд первой инстанции правомерно не принял уточнение требований истца в части пункта 3 уточнений от 28.08.2013, то есть не рассмотрел по существу требования заявителя о признании недействительным и отмене предписания Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 25.04.2013 г. N 4/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ".

Оснований же для указания в резолютивной части решения на оставление названных требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковые поименованы в статье 148 АПК РФ и в названном перечне отсутствует такое обстоятельство как одновременное изменение предмета и основания иска заявителем.

Поскольку в рассматриваемом случае вывод суда об оставлении требования без рассмотрения может быть сформулирован в отношении требований входящих в предмет иска и принятых к рассмотрению судом, указание суда в резолютивной части вынесенного судебного акта об оставлении без рассмотрения требований заявителя о признании незаконным Предписания, вынесенного по результатам проверки не соответствует положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 98912 от 05.11.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При обращении в суд первой инстанции Обществом пошлина была уплачена поручением N 7378 от 15.07.2013 в размере 2 000 рублей и платежным поручением N8228 от 31.07.2013 - в размере 4 000 рублей. в соответствии заявленными им требованиями (первоначальными и уточненными) об обжаловании распоряжения, акта проверки и предписания.

Поскольку фактически арбитражным судом могут быть рассмотрены (и фактически рассмотрены) требования о признании недействительным распоряжения, постольку заявителю подлежало уплатить государственную пошлину при обращении в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ в размере 2000 руб. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции, в большем размере (4000 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу N А46-8692/2013 изменить, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта - распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013 г. N 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" отказать.

Производство по делу в части требований Общества об отмене акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 4 от 25.04.2013 г., оформленного по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", прекратить.

Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности, указанных в разделе 9 распоряжения Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013 г. N 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" прекратить в связи с отказом от указанных требований.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956), расположенному по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей, излишне уплаченных при подаче заявления в суд первой инстанции по пл. поручениям N 7378 от 15.07.2013, 8228 от 31.07.2013 (4000 руб.) и при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 98912 от 05.11.2013 г.(1000 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер