Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15616/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50-7485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Тишковского Владимира Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-7485/2013

по иску ООО ПСФ "НИКО" (ОГРН 1045900831305, ИНН 5905227293)

к индивидуальному предпринимателю Тишковскому Владимиру Евгеньевичу (ОГРН 304594820200030, ИНН 590600558775)

третьи лица: Благовещенский Константин Вячеславович (ОГРН 304590521600203, ИНН 590500812435)

об обязании завершить строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "НИКО" (далее - ООО "ПСФ "НИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Тишковскому Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Тишковский В.Е., ответчик) с иском о возложении обязанности завершить до 01.08.2014 строительство стационарной автомобильной газозаправочной станции с подземным расположением резервуаров, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с/п. Юго-Камский, ул. Гаражная, строение 25 (25-ый километр автодороги "Болгары-Юго- Камский-Крылово") инв. N 26736, кадастровый (или условный) номер: 59- 59-14/049/2010-475, в соответствии с подготовленной ООО "Спецмонтажпроект" проектной документацией (шифр проекта N 68-2009) и разрешением на строительство N КГ59526000-07/2010 от 19.03.2010, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка N КГ59526301-881, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами и соблюдением технических условий, сдать государственной комиссии и ввести в эксплуатацию (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 31.07.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ИП Тишковского В.Е. о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.10.2007, заключенного между Благовещенским К.В. и Тишковским В.Е.

Определением от 31.07.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благовещенский Константин Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Благовещенский К.В. обеспечил выполнение 1-го и 2-го этапа совместной деятельности. При этом суд, по мнению ответчика, необоснованно отклонил доводы Тишковского В.Е. о самостоятельном осуществлении данных этапов совместной деятельности. Указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств осуществления 1-го и 2-го этапов Тишковским В.Е. Надлежащих доказательств осуществления действий по выполнению спорных этапов Благовещенским К.В., за исключением согласования акта выбора участка, в материалах дела не имеется. Считает, что поскольку основанием для обращения с встречным иском явилось неисполнение Благовещенским К.В. обязанностей по выполнению 1-го, 2-го этапов совместной деятельности, данный иск оставлен судом без рассмотрения, то установление судом факта исполнения Благовещенским К.В. обязательств по договору не соответствует требованиям ст.149 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Благовещенским К.В. (участник 1) и Тишковским В.Е. (участник 2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности строительства), по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства АГЗС, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Юно-Камский (25-ый км. а/д "Болгары - Юго-Камский - Крылово").

В соответствии с п.1.2 договора в качестве основных этапов совместной деятельности участники определяют:

- 1-ый этап: оформление в установленном законодательством порядке акта выбора земельного участка общей площадью 3 413 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос.Юго-Камский (25-ый км. а/д "Болгары - Юго-Камский - Крылово"), межевание участка и формирование землеустроительного дела, постановка земельного участка на кадастровый учет, подготовка и участие в аукционе за право аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет, заключение договора аренды земельного участка с администрацией Пермского муниципального района, оформление прав аренды земельного участка в регистрационной палате;

- 2-й этап: формирование в установленном законодательством порядке градостроительного плана и его утверждение в администрации Пермского муниципального района, получение технических условий и проведение согласований, разработка проектно-сметной документации на строительство, проведение экспертиз проектной документации, получение разрешения на строительство в Архитектурно-строительной инспекции;

- 3-й этап: строительство объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию;

- 4-й этап: оформление прав собственности на объект в установленном законодательством порядке.

Согласно п.2.1, 2.2 договора вкладом участника 1 является выполнение 1-го и 2-го этапов совместной деятельности, вкладом участника 2 является выполнение 3-го и 4-го этапов совместной деятельности.

По окончании строительства объекта право собственности распределяется между участниками следующим образом: 50% передается на праве собственности участнику 1; 50% передается на праве собственности участнику 2 (п.2.6 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1-ый и 2-ой этапы совместной деятельности выполнены, ответчик приступил к строительству объекта в соответствии с разрешением на строительство RU 59526000-07/2010, но строительство не завершил, то есть не выполнил в полном объеме 3-ий и 4-ый этапы совместной деятельности; участники зарегистрировали право долевой собственности на объект незавершенного строительства по 1/2 у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2010 59 ББ N 830939 (л.д.14).

14.03.2013 между Благовещенским К.В. (продавец) и ООО "ПСФ "НИКО" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец продает покупателю за 100 000 руб. долю в праве ? общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, инв. N 26736, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, с.п.Юго-Камский, ул. Гаражная, строен. 25, кадастровый (условный) номер: 59-59-14/049/2010-475 (л.д.10).

Тишковский В.Е. отказался от преимущественного права покупки доли Благовещенского К.В., дал согласие на заключение сделки по отчуждению доли Участника 1 третьему лицу с переходом всех прав в полном объеме (л.д.11).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению 3-го и 4-го этапа совместной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Тишковский В.Е., не признав первоначальный иск, обратился со встречным исковым требованием о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.10.2007, заключенного между Благовещенским К.В. и Тишковским В.Е. Указывает, что действия, предусмотренные 1-ым и 2-ым этапами совместной деятельности выполнены в нарушение условий договора Тишковским В.Е. Таким образом, по мнению ответчика, неисполнение Благовещенским К.В. своих обязательств по договору является основанием для расторжения данного договора.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение Тишковским В.Е. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ, оставил встречное исковое заявление без рассмотрения в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из невозможности удовлетворения исковых требования в связи с истечением срока разрешения на строительство RU 59526000-07/2010, отсутствии доказательств продления данного срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая резолютивную часть решения, просит изменить его мотивировочную часть. Заявитель не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении Благовещенским К.В. 1-го и 2-го этапов совместного договора. Указывает, что данные этапы выполнены Тишковским В.Е. самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.5.1 договора простого товарищества ведение общих дел участников в рамках договора возлагается на участника2 (ответчика), который в частности заключает от имени участников сделки в целях достижения цели договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка, договор на выполнение проектных работ, на проведение экспертизы подписаны Тишковским В.Е., не подтверждают выполнение первого и второго этапа исключительно ответчиком.

Иные документы, подписанные Тишковским В.Е., также относятся к взаимоотношениям участников совместной деятельности с другими организациями, учреждениями, гражданами, осуществление которых в силу п.5.1 договора возложено на Тишковского В.Е.

Между тем, третьим лицом в подтверждение осуществления действий по 1-ому и 2-ому этапам в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: заявление Благовещенского К.В., адресованное Главе Пермского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка, справка от 20.08.2013, выданная ООО "Пермский земельный центр", справка N 138 от 07.08.2013, выданная ООО "Землеустроительный проект", справка N 35 от 12.08.2013, выданная Администрацией Юго-Камского сельского поселения, акт выбора (согласования) земельного участка, справка ООО "Спецмонтажпроект", справка ООО "Технологии безопасности" (л.д.84-95).

Кроме того, судом принято во внимание, что до обращения истца с настоящим иском, у Тишковского В.Е. каких-либо претензий к Благовещенскому К.В. о неисполнении обязательств по договору о совместной деятельности от 01.10.2007 не возникало. При государственной регистрации права на объект незавершенного строительства Тишковский В.Е. не возражал на регистрацию Благовещенским К.В. ? доли на объект.

Более того, Тишковский В.Е. дал согласие на заключение третьим лицом сделки по отчуждению доли с переходом всех прав.

Доводы ответчика о том, что установление судом факта исполнения Благовещенским К.В. обязательств по договору не соответствует требованиям ст.149 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства положены в основу встречного иска, оставленного судом без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ответчик, возражая против первоначального иска о возложении на Тишковского В.Е. обязательств по выполнению 3-го и 4-го этапов совместной деятельности, указал на то, что им вместо Благовещенского К.В. были выполнены 1-ый и 2-ой этап совместной деятельности.

Таким образом, установление факта выполнения 1-го и 2-го этапов совместной деятельности правомерно произведено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для изменения его мотивировочной части судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-7485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева