Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 20АП-7858/13

г. Тула

15 января 2014 г.

Дело N А23-2949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, заявителя - индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича (г. Кондрово, Дзержинский район, Калужская область, ОГРН 3124004074000023, ИНН 400401913640), представится от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (г. Москва, ОГРН 1087799004633,ИНН 7734267924) и представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2013 по делу N А23-2949/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Вадиму Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта распространения предпринимателем товара, содержащего изображение персонажей "Маша" и "Ёжик", права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, предприниматель ссылается на то, что представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с автора аудиовизуального произведения. Кроме того, у суда первой инстанции не было возможности идентифицировать объекты, которыми управляет истец и произвести их сравнение с изображением на имеющейся в материалах дела футболке. Более того, суд неправильно определил размер подлежащей взысканию компенсации, поскольку не учел критерии разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 10.10.2013 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД" заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, в соответствии с условиями последних исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь".

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (далее - учредитель) и НП "Эдельвейс" (далее - управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 года правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19 от 12.11.2010 года. В число Персонажей, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", входят персонажи "Маша" и "Ёжик".

Ссылаясь на то, что 02.06.2013 в павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 12А, предпринимателем был реализован товар - кофта "Маша и Медведь", с незаконным использованием изображений персонажей "Маша" и "Ежик", факт реализации товара подтверждается товарным чеком и материалами видеосъемки, тем самым нарушены исключительные права реализации товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения предпринимателем товара, содержащего изображение персонажей "Маша" и "Ежик", права на которые принадлежат истцу.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По смыслу данной нормы права правообладатель может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Вместе с тем предусмотрен запрет на такое использование без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. При этом незаконное использование влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ИП Маслову В.А. исключительные права на аудиовизуальные произведения сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались.

Факт продажи спорного товара подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным товарным чеком от 02.06.2013 N 01 на сумму 400 рублей, который содержит реквизиты предпринимателя, дату розничной купли-продажи товара, видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара, вещественным доказательством в виде детской кофточки (т. 1, л. д. 52 - 56, 58).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с автора аудиовизуального произведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, свидетельствующими о наличие у истца субъективного права, подлежащего защите.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ИП Масловым В.А. исключительных прав на персонажи "Маша" и "Ёжик", использование которых переданы НП "Эдельвейс".

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с размером компенсации, взысканной по оспариваемому решению арбитражного суда.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию без учета вышеперечисленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения и его незначительность, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый персонаж).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обоснованность заявленного требования и инициативу арбитражного суда по снижению размера компенсации, государственная пошлина по данному делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2013 по делу N А23-2949/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича (г. Кондрово, Дзержинский район, Калужская область, ОГРН 3124004074000023, ИНН 400401913640) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (г. Москва, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) 20 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2013 по делу N А23-2949/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина