Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15563/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-33122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Государственного инспектора ОНД Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору, начальник ОНД Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны: Халилов Р.Р. по доверенности от 30.07.2013,,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного инспектора ОНД Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору, начальник ОНД Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года

по делу N А60-33122/2013, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Государственного инспектора ОНД Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору, начальника ОНД Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Халиловой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 310662115800076, ИНН 664700878346)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственный инспектор ОНД Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору, начальник ОНД Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяне Викторовне по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не учтены объяснения Халиловой Т.В. и Халилова Р.Р., а также платежные поручения, которые подтверждают оплату услуг индивидуального предпринимателя после 31.03.2013, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия письма от 30.10.2013 N 1207,копия договора от 01.01.2013 N 016/2013, копии платежных поручений N12051 от 22.02.2013, N12075 от 10.03.2013, N12114 от 10.04.2013, N12210 от 13.06.2013, N12196 от 17.06.2013, N12194 от 17.06.2013 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку административный орган не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновал уважительные причины непредставления этих документов в суд первой инстанции, кроме того, копия договора от 01.01.2013 N 016/2013 имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Халилова Т.В. имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 4-2/00713 от 11.03.2011 г. сроком действия до 10.03.2016 года, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно договора N 016/2013 на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.01.2013 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Халиловой Татьяной Викторовной и МКДОУ детский сад N 6 (который в результате реорганизации был присоединен к МКДОУ детский сад N5 согласно Постановлению Администрации Кировградского городского округа от 28.03.2013 N 387), предприниматель Халилова Т.В. взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: г. Кировград, ул. Ленина, 2 а.

В период с 06.06.2013 по 01.08.2013 старшим инспектором отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил на основании распоряжения N 48 от 03.06.2013; N72 от 01.07.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МКДОУ детский сад N 5, находящегося по адресу Свердловская область, г. Кировград, ул. Ленина, 2 а, в ходе которой установлены следующие нарушения:

Фактическая емкость аккумуляторной батареи прибора приемно-контрольного охранно-пожарного "ВЭГС-ПК8" составляет 2,8 Ач. НПБ 88-2001 п. 14.3;

Фактическая емкость аккумуляторной батареи источника вторичного электропитания резервированный СКАТ-1200Д составляет 5,1 Ач. НПБ 88-2001 п. 14.3;

Фактический общий уровень звука в кабинете заведующей составляет 66,8 дБА. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19;

Фактический общий уровень звука в спальном помещении подготовительной группы составляет 67,4 дБ А. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19;

Фактический общий уровень звука в спальном помещении старшей группы составляет 63,2 дБ А. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19;

Фактический общий уровень звука в спальном помещении средней группы составляет 69,0 дБА. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19;

Фактический общий уровень звука в спальном помещении младшей группы составляет 42,4 дБ А. НПБ 104-03 п. 3.16, п. 3.19.

По факту выявленных нарушений нормативных требований пожарной безопасности составлен акт проверки N 72 от 01.08.2013.

На основании данного акта проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 N 76 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обслуживание средств пожарной сигнализации предпринимателем Халиловой Т. В. после 31.03.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении указанной лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 7 Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований являются нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и "д" Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, работы по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации МКДОУ детский сад N 6 (после реорганизации МКДОУ детский сад N 5), производились в 2013 году предпринимателем Халиловой Т.В. на основании договора N 016/2013 от 01.01.2013.

Согласно п. 5.1 договора срок его действия заканчивается 31.03.2013 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что комплексное обслуживание средств автоматической установки пожарной сигнализации на момент проведения проверки (в августе 2013) осуществляет предприниматель Халилова Т.В., в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на объяснения предпринимателя и ее представителя Халилова Р. Р., которые, по его мнению, необоснованно не учтены судом первой инстанции.

Проверив данный довод, апелляционный суд его отклоняет, поскольку показания Халиловой Т. В. от 27.08.2013 никакой информации о техническом обслуживании пожарной сигнализации не содержат, а показания Халилова Р. Р. от 27.08.2013 не являются достаточным и бесспорным доказательством того, что предприниматель Халилова Т. В. по окончании действия упомянутого договора продолжала обслуживать пожарную сигнализацию МКДОУ детский сад N 5.

В ходе производства по административному делу достаточные доказательства данного факта не были собраны административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя Халиловой Т.В. состава вменяемого ей правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений по существу спора, полагая, что совокупность представленных административным органом доказательств не подтверждает совершение заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению и по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-33122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного инспектора ОНД Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору, начальника ОНД Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина